Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-52650/2007 Требование арендатора о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка не подлежит удовлетворению, если оспариваемый отказ, оформленный уведомлением, соответствует правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-52650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8484/2008) ООО “БАСК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу N А56-52650/2007 (судья М.А.Ракчеева), принятое

по иску ООО “БАСК“

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО “Центр ипотечных кредитов“

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору

при участии:

от истца: Герасимовой В.В. (дов. от 13.11.2007 г. N 43)

от
ответчика: Шустовой Д.Н. (дов. от 29.12.2007 г. N 32136-42)

от 3-го лица: Егорова А.Н. (дов. от 01.02.2008 г. б/н)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БАСК“ (далее - ООО “БАСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ) о признании недействительным одностороннего отказа КУГИ от исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.1996 г. N 00/ЗК-00249(02).

Определением суда от 27.03.2008 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Центр ипотечных кредитов“ (далее - ООО “Центр ипотечных кредитов“), л.д. 5 т. 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО “БАСК“ отказано.

На указанное решение ООО “БАСК“ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-54507/2007 имеет дату 11.06.2008, а не 11.07.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, неправомерен. Данный факт установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. по делу N А56-54507/2007. По мнению подателя жалобы, расторжение спорного договора в одностороннем порядке противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца на получение данного земельного участка в пользование.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ указал, что законность государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка подтверждена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-36604/2007.
Постановлением Правительства от 25.10.2006 г. N 1320, а также постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 25.10.2006 г. N 76-пг отменены все акты органов власти Санкт-Петербурга о предоставлении ООО “БАСК“ спорного земельного участка для строительства в связи с невыполнением последним инвестиционных условий. Истец не представил доказательства принятия решения уполномоченным органом о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок. Истец также не представил доказательства наличия у него разрешения на строительство, что также свидетельствует об отсутствии оснований для использования спорного земельного участка после прекращения договора аренды. В материалах дела отсутствуют сведения о формировании спорного земельного участка для использования под объекты, принадлежащие истцу.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 29.10.2008 г. было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

По мнению представителя третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между КУГИ (арендодателем) и ООО “БАСК“ (арендатором) был заключен договор от 01.06.1996 г. N 00/ЗК-00249(02) аренды земельного участка площадью 31 814 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 8, под строительство капитального здания продовольственно-вещевого рынка, общественного туалета, стоянки для грузового и легкового транспорта.

Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия: с 01.06.1996 г. по 31.12.1998 г.

Регистрация договора аренды земельного участка, кадастровый номер 78:5508:1014 произведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, что подтверждается записью о регистрации в книге краткосрочной
аренды от 08.08.1996 N 735 (л.д. 11 - 17 т. 1).

Дополнительным соглашением от 07.04.2006 г. к договору аренды от 01.06.1996 г. N 00/ЗК-00249(02) стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: “Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.09.2006 г.“. Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.05.2006 г. за N 78-78-1/0330/2006-390 (л.д. 22 - 28 т. 1).

Уведомлением от 24.10.2006 г. N 3828 КУГИ отказался от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом данного обстоятельства 03.05.2007 г. на основании уведомления КУГИ Управлением Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена регистрация прекращения договора аренды, что подтверждается записью о прекращении сделки.

Полагая, что отсутствует правовое основание для прекращения договора аренды от 01.06.1996 г. N 00/ЗК-00249(02), заключенного во исполнение требований статьи 6.1.1 действующего Договора об инвестиционной деятельности от 15.05.1996 г. N 00-(И)002936(02), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ КУГИ от договора аренды, оформленный уведомлением от 24.10.2006 г., соответствует закону.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор
продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, по окончании определенного договором срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны КУГИ СПб, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании приведенной нормы КУГИ направил в адрес ООО “БАСК“ уведомление от 24.10.2006 г. N 3828, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 01.06.1996 г. N 00/ЗК-00249(02) и предложил ООО “БАСК“ в течение трех месяцев освободить арендуемый земельный участок. Факт получения уведомления N 3828-02 подтвержден материалами дела и установлен при рассмотрении дела N А56-36604/2007.

Законность государственной регистрации прекращения договора от 01.06.1996 г. N 00/ЗК-00249(02) аренды земельного участка подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 г. по делу N А56-36604/2007, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. по данному делу отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 г. по тому же делу, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО “БАСК“ о признании недействительной
произведенной 03.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственной регистрации прекращения договора от 01.06.1996 N 00/ЗК-00249(02) аренды земельного участка, общей площадью 31 809 кв. м, кадастровый номер 78:5508:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район Шувалово-Озерки, квартал 8.

В поименованном деле КУГИ было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 01.06.1996 г. N 00/ЗК-00249(02) в соответствии с правилами статьи 610 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца относительно нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости правомерно отклонен судом первой инстанции. Этому обстоятельству дана правовая оценка во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебными актами по делу N А56-17998/2007 оставлено без удовлетворения требование ООО “БАСК“ о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации права собственности Общества на объекты незавершенного строительства и обязании Управления зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости (литеры Б, В, Д, Ж, Е).

В то же время судебными актами по делу N А56-54507/2007 удовлетворены исковые требования КУГИ в части выселения ООО “БАСК“ с земельного участка площадью 25 079 кв. м, ранее входившего в границы земельного участка общей площадью 31 809 кв. м.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2008 г. по делу N А56-52650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.