Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-28392/2008 Если обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда заявление о принятии указанных мер подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 г. по делу N А56-28392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9873/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу N А56-28392/2008 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО “Нева ЛТД“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: не явились,
извещены

от ответчика: Мананников С.А. по доверенности от 14.01.2008 N 03-01/0203

Иванова О.А. по доверенности от 18.07.2008 N 03/4

установил:

закрытое акционерное общество “Нева ЛТД“ (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 12/126 от 17.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 12/126 от 17.07.2008 Межрайонной ИФНС N 14 по Санкт-Петербургу; запрета Санкт-Петербургскому Филиалу АКБ “БРР“ (ОАО) (к/с 3010 1810 5000 0000 0857; БИК 044 030 857, ИНН 1500000240) совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со всех счетов ЗАО “Нева ЛТД“ на основании решения N 12/126 от 17.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29 августа 2008 года удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в части. Приостановлено действие решения N 12/126 от 17.07.2008 Межрайонной ИФНС N 14 по Санкт-Петербургу, до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить Определение суда от 29.08.2008. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы стороны надлежаще извещено, однако в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если
имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

При рассмотрении ходатайства Общества суд установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланса частных и публичных интересов; исполнение в принудительном, бесспорном порядке оспариваемого ненормативного правового акта может привести к причинению значительного ущерба заявителю, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия акта налогового органа в оспариваемой части.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества и может нанести Обществу значительный ущерб.

В обоснование необходимости принятия названной меры в ходатайстве указано, что в случае бесспорного списания со счетов общества недоимки по акцизу за декабрь 2007 года в размере 7
337 267 руб., пени в размере 416 817 руб. 91 коп. и штрафных санкций в размере 1 467 453 руб. обществу будет причинен значительный ущерб и затруднит хозяйственную деятельность.

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому ненормативному акту налогового органа, суд пришел к выводу о возможности причинения значительного ущерба Обществу.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Также частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, дополнительных платежей и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения
суда правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что нормы процессуального права не нарушены, то отсутствуют основания для отмены определения суда от 29.08.2008.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2008 года по делу N А56-28392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.