Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-23765/2008 В силу положений Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 таможенные органы не вправе требовать от лица, которое временно ввезло многооборотную тару, каких-либо дополнительных согласований его дальнейших действий в отношении данной тары, кроме предоставления письменного обязательства о ее вывозе.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-23765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9859/2008, 13АП-10347/2008) ООО “Трэйд-Транзит“ и Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 г. по делу N А56-23765/2008 (судья Королева Т.В.)

по заявлению ООО “Трэйд-Транзит“

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Обухова С.Б. - доверенность от 10.04.2008 г.

от ответчика: Коноваловой Е.А. доверенность от 28.05.2008 г. N
07-16/9972

установил:

ООО “Трэйд-Транзит“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 17.07.2008 г. N 10009000-293/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение таможенного режима временного ввоза без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО “Трэйд-Транзит“ требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; обществом был нарушен таможенный режим временного ввоза многооборотной тары (кег).

ООО “Трэйд-Транзит“ также направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда в части взыскания с таможенного органа судебных расходов, а также неуказания в резолютивной части решения места его принятия и места нахождения и сведений о государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

В судебном заседании представителем ООО “Трэйд-Транзит“ в порядке ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство судом удовлетворено, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО “Трэйдинг-Транзит“ является покупателем пива по контракту от 01.02.2006 г. N 4 с фирмой UAB “Kvadro Vilnius“ (Литва).

16.04.2007 г. на
Петергофском акцизном таможенном посту СЗАТ общество оформило в таможенном режиме “временный ввоз“ с полным освобождением от уплаты таможенных платежей по ГТД 10222070/160407/0011053 товар - бочки алюминиевые, б/у, емкостью 20 литров в количестве 100 штук, 30 литров в количестве 408 штук, стоимостью 5080 долл. США.

При проведении специальной таможенной ревизии, назначенной решением от 27.02.2008 г. N 10009000/270208/00006, после выпуска товаров, таможенным органом было установлено, что часть товара в количестве 410 штук была реализована на внутреннем рынке с передачей тары (кег) иным лицам, а именно покупателям пива, без разрешения Северо-Западного акцизного таможенного поста на передачу временно ввезенных товаров иному лицу.

По мнению таможенного органа, данный факт свидетельствовал о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - распоряжение товаром в нарушение таможенного режима.

19.06.2008 г. в таможенный орган поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 17.06.2008 г. N 562/02-2008, согласно которому рыночная стоимость товара определена в размере 264 421,79 рубля.

По результатам административного расследования 03.07.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-293/2008, на основании которого таможенным органом вынесено постановление N 10009000-293/2008 от 17.07.2008 г. о привлечении ООО “Трэйд-Транзит“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий таможенного режима “временный ввоз“, выразившееся в передаче права владения, пользования товаром другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 65 060,90 рубля.

ООО “Трэйд-Транзит“ с указанным постановлением
таможенного органа не согласилось по тем основаниям, что отсутствует событие правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 599 от 16.08.2000 и п.п. 1 ст. 212 ТК РФ ввезенные обществом бочки (кеги) относятся к “другим видам многооборотной тары“, особенности временного ввоза которой наряду с контейнерами, поддонами и упаковками регламентированы Приложением В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, которое не предусматривает получение разрешения таможенного на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, правильно применил нормы материального права и в полном объеме оценил обстоятельства дела.

Согласно ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 2 ст. 211 Таможенного кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.

Согласно
ст. 1 Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, временный ввоз - это таможенный режим, позволяющий ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения запрещений или ограничений на импорт экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением естественного износа в результате их использования.

В соответствии со ст. 5 Приложения В.3 к Конвенции режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии, вместо которых от пользователя права временного ввоза таможенный орган вправе потребовать предъявления письменного обязательства о вывозе многооборотной тары.

Из смысла и содержания Конвенции следует, что с лица, которое временно ввезло многооборотную тару, каких-либо дополнительных согласований его дальнейших действий с данной тарой, кроме предоставления письменного обязательства о ее вывозе, таможенные органы требовать не вправе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях общества отсутствует состав, вменяемого ему правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 6 Таможенного кодекса РФ, а не часть 4.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ТК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

Апелляционный суд не принимает довод таможенного органа о невозможности соотнесения ввезенных бочек (кег) к многооборотной таре ввиду отсутствия понятия “многооборотная тара“ как в таможенном законодательстве Российской Федерации, так и вышеуказанной Конвенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 599 от 16.08.2000 г. утвержден Перечень товаров, временно ввозимых
(вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Согласно Перечню от таможенных пошлин освобождаются:

1. Временно ввозимые (вывозимые) контейнеры (в том числе необходимые для контейнера данного типа принадлежности и оборудование, ввозимые (вывозимые) вместе с контейнером и возвращаемые вместе с ним, отдельно или вместе с другим контейнером либо ввозимые (вывозимые) отдельно и возвращаемые вместе с контейнером).

2. Временно ввозимые (вывозимые) поддоны.

3. Временно ввозимые (вывозимые) другие виды многооборотной тары и упаковки, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Перечня, за исключением упаковочных материалов, ввозимых (вывозимых) не в качестве упаковки других товаров.

С учетом вышеуказанного довод общества, что бочки (кеги) относятся к “другим видам многооборотной тары“ является правильным.

Материалами дела подтверждается, что предметом контракта является товар - пиво, данный товар был выпущен в свободное обращение. Алюминиевые бочки (кеги) емкостью 20 и 30 литров в количестве 508 штук - не являлись предметом внешнеторгового договора купли-продажи и использовались обществом не с целью извлечения дохода, а служили тарой, причем, как правильно указал суд первой инстанции - многооборотной возвратной тарой, обеспечивающей сохранность пива до конечного покупателя и после вскрытия бочки и использования всего количества пива в них, возвращаемой поставщику.

В соответствии со ст. 7 Конвенции - товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат обратному вывозу в течение определенного срока, достаточного для достижения цели их временного ввоза. Этот срок оговаривается отдельно в каждом Приложении.

Как подтверждается материалами дела (л.д. 17) и не отрицается таможенным органом, до рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления, бочки алюминиевые, емкостью 20 и 30 литров в количестве 508 штук, оформленные
по ГТД N 10222070/160407/0011053, с территории Российской Федерации вывезены и возвращены поставщику в соответствии с предоставленным таможенному органу письменному обязательству, тем самым общество выполнило требования действующего законодательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 265, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 г. N А56-23765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО “Трэйд-Транзит“ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.