Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-14430/2008 Наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также первичных документов, удостоверяющих принятие на учет приобретенных товаров и их оплату, влечет признание недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-14430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9799/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 г. по делу N А56-14430/2008 (судья В.В.Захаров), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Вилаш“

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Е.Я.Литау, доверенность от 05.05.2008 г.; М.А.Стригалева, доверенность от
01.09.2008 г.;

от ответчика (должника): Т.А.Проявкина, доверенность от 03.09.2008 г. N 03/10; С.А.Мананников, доверенность от 11.03.2008 г. N 03/25;

установил:

закрытое акционерное общество “Вилаш“ (далее - ЗАО “Вилаш“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 14 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 13-05-03/07106 от 30.04.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению за 2004 г. НДС в сумме 2529925 руб., акциза - 2954203 руб., налога на прибыль - 4003914 руб., соответствующих пеней и штрафа, за 2005 г. НДС в сумме 3337240 руб., налога на прибыль 252720 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 14 по СПб просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 5-1 от 22.02.2008 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ с 2004 по 2005 год заявитель в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включил документально не подтвержденные затраты по приобретению алкогольной и спиртосодержащей продукции, используемой в качестве сырья для производства подакцизных товаров у ООО “Эликсир-Д“ - в размере 10
377 528 руб., у ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС - в размере 7 358 448 руб., у ООО “Эталон“ - в размере 951357 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель необоснованно уменьшил общую сумму акциза за 2004 год на сумму вычетов в размере 3 242 364 руб., необоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в размере 5 771 749 руб., а также завысил сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2004 - 2005 годы в сумме 816261 руб.

Инспекция, признавая необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по акцизам и НДС, а также признании расходов по налогу на прибыль, делает вывод об отсутствии у заявителя финансово-хозяйственных отношений с поставщиками, ссылается на отсутствие в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) номера региона, в котором зарегистрировано транспортное средство, перевозившее поставленное в адрес заявителя сырье, на несоответствие сведений, содержащихся в ТТН, данным, полученным из Управлений ГИБДД нескольких субъектов РФ, а также на отсутствие справки “А“ к некоторым ТТН, представленным в отношении поставок сырья ООО “Эликсир-Д“ и ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС. Кроме того, Инспекция полагает, что заявитель не подтвердил факт оплаты поставленной продукции, поскольку оплата производилась в адрес третьих лиц.

В оспариваемом Решении указывается, что в ходе проведения проверки Инспекцией были получены данные, свидетельствующие о том, что генеральные директора указанных поставщиков не подписывали договоры поставки с заявителем, не подписывали ТТН, счета-фактуры и письма на перечисление денежных средств за поставленную продукцию в адрес третьих лиц, а также акты приемки-передачи векселей.

По мнению Инспекции обстоятельства, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о невозможности реального осуществления
заявителем операций по приобретению алкогольной продукции и концентрированного сока у вышеуказанных поставщиков. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела заявителем для подтверждения фактической поставки сырья от ООО “Эликсир-Д“, ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС, ООО “Эталон“, ООО “Валтек“ и ООО “Крокус“ были представлены договоры поставки, товарно-транспортные накладные, справки А, акты об отгрузке и приемке винопродукции, счета-фактуры, письма на оплату в адрес третьих лиц задолженности за поставленную продукцию. Заявителем также представлены Декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов, Декларации об объемах использования виноматериалов, данные бухгалтерского учета (карточки счетов, данные по выпуску продукции, карточки субконто), подтверждающие получение и использование сырья.

Ссылки Инспекции на свидетельские показания генерального директора ООО “Эликсир-Д“ Даурова М.К., ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС Царахова Б.Х., ООО “Валтек“ Блинникова И.М. и ООО “Крокус“ Новиковой Л.Ф., которые утверждали, что договоры поставки, ТТН, счета-фактуры, акты и письма не подписывали, нельзя признать достаточными, поскольку доказательств, что договоры поставки в установленном законом порядке были признаны недействительными, Инспекцией не представлено. Представленные заявителем документы, подтверждающие поставку, Инспекцией не опровергались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Царахова Б.Х. и Даурова М.К. необходимо относиться критически, так как в 2006 г. арбитражным судом было рассмотрено дело N А56-29741/05, касающееся уплаты акциза.

Решением суда от 28.12.2006 г. решение налогового органа признано недействительным.

В материалах указанного дела имеются справки N 12 от 04.03.06 г. и N 19 от 07.03.06 г. (л.д. 92, 93, том 2), подписанные указанными лицами, из которых следует, что поставки виноматериалов в адрес ЗАО
“Вилаш“ в 2004 г. производились.

Таким образом, между показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, имеются противоречия, которые в ходе проверки не устранены.

Ссылки Инспекции на то, что в ряде представленных ТТН отсутствует номер региона, в котором зарегистрировано транспортное средство, перевозившее поставленное в адрес заявителя сырье, а также на несоответствие сведений, содержащихся в ТТН, данным, полученным из Управлений ГИБДД нескольких субъектов РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля. Заявитель, являясь грузополучателем поставленного сырья, в данном случае не может нести ответственность за полноту сведений о транспортных средствах, поставлявших сырье для ЗАО “Вилаш“, поскольку данные документы составляются непосредственно поставщиком. Кроме того, представленные заявителем ТТН отвечают требованиям статьи 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В полученных от поставщиков ТТН содержатся все реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, следовательно, данные документы, являясь первичными документами, подтверждают факт поставки винопродукции в адрес
ЗАО “ВИЛАШ“. Поскольку обязанность по доставке продукции и оформлению товарно-сопроводительных документов в соответствии с договорами поставки возлагалась на поставщиков, указание в ТТН и иных документах недостоверных сведений свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиками своих обязательств, но не об отсутствии фактической поставки продукции.

Отсутствие справок А к ТТН не может служить основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов по акцизам и НДС, а также для признания необоснованности расходов по налогу на прибыль, так как согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. При этом вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Таким образом, довод Инспекции о том, что отсутствие справок “А“ к товарно-транспортным накладным исключает факт поставки продукции в адрес заявителя и подтверждает необоснованность применения налоговых вычетов по акцизам и НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не основан на законе.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,
6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, для применения налогового вычета необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и документа, подтверждающего уплату сумм налога поставщику.

Утверждение Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “Эликсир-Д“, ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС, ООО “Валтек“, ООО “Крокус“, являются ненадлежащими документами в целях применения налогового вычета по НДС и акцизам, поскольку содержат неустановленные сведения о поставщике алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также концентрированного сока, подписаны неправомочными и (или) неустановленными лицами, правомерно не принято судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты. Замечания Инспекции, относящиеся к счетам-фактурам и ТТН, не могут служить основанием для признания представленных документов недостоверными, поскольку данные замечания не основаны на законе.

Ссылка Инспекции на недостоверность данных счетов-фактур в отношении адреса поставщиков (в частности, ООО “Валтек“ и ООО “Крокус“) неправомерна.

Указание в счете-фактуре юридического адреса налогоплательщика при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Не основан на нормах главы 21 НК РФ и довод Инспекции о том, что у поставщиков ООО “Крокус“ и ООО “Валтек“ отсутствуют складские помещения.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы и первичных документов по требованию налогового
органа также не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает право заявителя на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, которые бы указывали на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, определении способа расчета за приобретенные товары, Инспекцией не представлены.

В счетах-фактурах, полученных от вышеуказанных поставщиков, были указаны все обязательные реквизиты согласно части 5 статьи 169 НК РФ: наименование поставщика, его адрес, ИНН, наименование продукции и т.д., включая фамилии руководителей и бухгалтеров и их подписи.

При таких обстоятельствах, у Общества не имелось оснований не принимать данные счета-фактуры к учету и не оплачивать их.

В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что положения статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Относительно правомерности признания расходов по приобретению сырья у ООО “Эликсир-Д“, ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС, ООО “Валтек“, ООО “Крокус“ в целях налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные в материалы дела документы подтверждают расходы Общества и экономически оправданны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета относительно признания расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются: первичные
учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Представленные заявителем документы свидетельствуют об осуществлении затрат на приобретение сырья. Инспекцией не исследовался вопрос фактического получения и использования заявителем сырья, полученного от поставщиков (ООО “Эликсир-Д“, ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС, ООО “Валтек“, ООО “Крокус“). Инспекцией также не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Общество при выпуске продукции использовало иное сырье, сведений о недостачах или излишках сырья у заявителя в ходе проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что поставки винопродукции и концентрированного сока в адрес заявителя фактически не осуществлялись, основанный лишь на свидетельских показаниях генеральных директоров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В доказательство отсутствия факта поставок винопродукции в адрес заявителя Инспекцией приведены ответы, полученные в ходе проверки от Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Владикавказ.

На поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности заявителя, Межрайонная ИФНС России N 1 по г. Владикавказ сообщила о неподтверждении факта отгрузки винопродукции ООО “Эликсир-Д“ и ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС на основании данных Деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1999 N 564 “Об утверждении положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Положение N 564) декларации об объеме предоставляются поквартально в Управление ФНС России по субъекту по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что то обстоятельство, что в представленных ООО “Эликсир-Д“ и ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС декларациях об объеме производства и оборота не содержатся сведения о поставке сырья в адрес Общества, с учетом иных представленных в материалы дела документов, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку сведения в декларацию вносятся непосредственно производителем, поставщиком.

Таким образом, выводы Инспекции о достоверности данных деклараций об объемах производства и оборота ООО “Эликсир-Д“ и ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС основываются исключительно на сведениях, предоставленных этими поставщиками. Следовательно, информация, полученная от МИ ФНС России N 1 по г. Владикавказу, при отсутствии иных объективных доказательств, не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у заявителя и представление в рамках налоговой проверки всех первичных документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, Инспекцией не оспариваются.

Общество представило Декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного и виноматериалов, соответственно, за 2004 и за 2005 годы. Данные по винопродукции, поступившей от поставщиков ООО “Эликсир-Д“, ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС, были включены в соответствующие декларации. Общие объемы поступления продукции, указанные в Декларациях об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного и виноматериалов за 2004 и 2005 годы, полностью соответствуют сведениям об использованной продукции в соответствии с Декларациями об использовании виноматериалов за 2004 и 2005 годы. Вышеуказанные документы, с учетом иных документов, представленных к проверке и имеющихся в материалах дела, подтверждают, что алкогольная продукция, приобретенная у ООО “Эликсир-Д“, ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС была поставлена и использована Обществом в производстве вина, портвейна.

Дополнительно заявителем в материалы дела были представлены акты ежегодного обследования, контрольной технологической проверки производства алкогольной продукции и соблюдения действия лицензий N 21-08/03 от 24.01.2005, N 21-08/56 от 12.07.2005. Представленные акты составлены по результатам технологических проверок, проводимых Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу в соответствии с Приказом Госналогслужбы РФ от 26.08.1998 N БФ-3-31/213 “О порядке проведения контрольных технологических проверок и ежегодных обследований организаций в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции“. Как следует из указанных актов, в процессе проверки проверяющим органом проверены комплекты сопроводительных документов - копии сертификатов соответствия, качественные удостоверения, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б), а также счета-фактуры к ним по поставщикам алкогольной продукции, виноградного виноматериала. Нарушений установлено не было, за исключением замечания по факту непредоставления актов отгрузки винопродукции от организаций ООО “Эталон“ и ООО “Эликсир-Д“.

Кроме того, Обществом были представлены налоговые декларации по акцизам за период 2004 - 2005 г., а также расшифровки по начислению акцизов, декларации по налогу на прибыль, представленные в налоговый орган для начисления и последующей уплаты налога, документы, подтверждающие оплату налога согласно декларациям. Из представленных документов следует, что сумма начисленных налогов по акцизам исчислялась заявителем с учетом поставок сырья от поставщиков, включая ООО “Эликсир-Д“, ООО “Владикавказский пищекомбинат“ СПС, ООО “Эталон“.

Инспекция не оспаривает факт уплаты всех налогов в размере, указанном Обществом в декларациях, а также факт отсутствия у заявителя задолженности по уплате налогов в период с 2004 по 2005 год, подтверждая таким образом правильность исчисления Обществом налогов от заявленных им оборотов произведенной и реализованной продукции, с учетом поставок сырья от перечисленных в оспариваемом решении поставщиков.

Налоговый орган документально не подтвердил довод о том, что заявителем оплата поставленной продукции не была осуществлена. Из представленных документов усматривается, что оплата производилась посредством перечисления денежных средств платежными поручениями, как в адрес самих контрагентов, так и в адрес третьих лиц.

Акциз в платежных документах выделен в соответствии с требованиями статьи 198 НК РФ, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Налоговый орган считает, что Общество не оплатило поставленную алкогольную, спиртосодержащую продукцию и концентрированный сок, так как руководители организаций-поставщиков заявили, что не подписывали писем в адрес ЗАО “Вилаш“ с просьбой оплатить вышеуказанный товар в адрес третьих лиц (организаций). Кроме того, в оспариваемом решении указано, что третьи лица - фирмы, в адрес которых частично поступали платежи от заявителя, сдавали “нулевую“ отчетность; не находятся по месту нахождения, указанному в учредительных документах; не вели конкретного вида деятельности; не ставили целью извлечение прибыли, “так как кредитовые обороты соответствовали дебетовым оборотам“; ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по уплате налогов. Вместе с тем, Инспекция не оспаривает тот факт, что денежные средства были перечислены заявителем на счета организаций, указанных в представленных письмах, подписанных поставщиками.

Данный вывод Инспекции является неправомерным.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. В качестве такого подтверждения обоснованности осуществления оплаты в адрес третьих лиц заявитель представил письма от поставщиков с просьбой оплатить поставленный товар в адрес третьих фирм. В документах (в частности, письмах), получаемых от поставщиков, были указаны фамилии генеральных директоров, и имелась их подпись, которая соответствовала подписи на договоре. Данный порядок оплаты поставляемого товара не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявитель частично оплачивал поставляемую продукцию поставщикам напрямую. В частности, в адрес ООО “Валтек“ была напрямую перечислена сумма в размере 763 400 руб., в адрес ООО “Крокус“ напрямую была перечислена сумма в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 162 НК РФ и имеющихся в материалах дела доказательств правомерно посчитал, что представленные Обществом документы не могут быть признаны недостоверными.

Согласно статье 108 НК РФ обязанность доказывания факта налогового правонарушения возложена на налоговый орган. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение. Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения налогов из бюджета и поэтому являются необоснованными.

Инспекция, представляя доказательства недобросовестности поставщиков Общества (ООО “Эликсир-Д“, ООО “Владикавказский Пищекомбинат“ СПС, ООО “Валтек“, ООО “Крокус“), допущенных данными поставщиками неточностей в оформлении документов (включая товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), не представила доказательств недобросовестности самого заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ненадлежащее исполнение поставщиками своих налоговых обязанностей не доказывает наличие намерения заявителя получить необоснованную налоговую выгоду и не доказывает отсутствие цели делового характера.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения заявителем налогового правонарушения в ходе проведения проверки не установлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в отношении расходов на приобретение сырья, полученной от ООО “Эталон“ в сумме 951357 руб. и ООО “Крокус“ в сумме 2450000 руб., поскольку факт оплаты продукции простыми векселями, погашенными на момент передачи их поставщикам, доказан налоговым органом.

Таким образом, сумма необоснованно примененных налоговых вычетов в отношении продукции, приобретенной у ООО “Эталон“, составила по акцизу за 2004 год - 288161 руб.; по НДС за 2004 год - 193779 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом реальных хозяйственных операций. Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171, 172, 200, 252 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2008 г. по делу N А56-14430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.