Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-14045/2008 Если на момент представления уточненной декларации по НДС у налогоплательщика имелась переплата в достаточной для уплаты налога сумме (разницы между суммами налога, указанными в первичной и уточненной декларациях), а также соответствующих пеней, ответственность по статье 122 НК РФ за неуплату НДС не может быть применена.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-14045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8767/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-14045/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО “Балтремметаллкомплект“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Терещенков
Д.Г. - доверенность от 01.07.2008;

от ответчика: Баранова Е.П. - доверенность от 10.10.2008,

Лисняк И.Г. - доверенность от 25.03.2008 N 15/05720

установил:

ЗАО “Балтремметаллкомплект“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Решения от 05.05.2008 N 03/935 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

доначисления НДС в сумме 188251 рубля;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 125528 рублей;

доначисления и предложения уплатить пени в сумме 127550 рублей, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 05.05.2008 в части доначисления НДС в сумме 188 251 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 125 528 руб.; доначисления и предложения уплатить пени в сумме 127 550 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС.

С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение арбитражного суда от 09.07.2008 отменить, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 20.10.2008 был объявлен перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 27.10.2008.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества представил отказ от иска в части признания недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу от 05.05.2008 года N 03/935 по доначислению штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 440,40 руб., в остальной части просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Инспекции против отказа Общества от части заявленных требований не возражал.

Отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле. Отказ принят апелляционным судом. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества. По результатам проведенной проверки Инспекцией принято Решение от 05.05.2008 г. N 03/935 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 37650 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в размере 87878 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 87 руб., статьей 123 НК РФ за неисчисление, неудержание, неперечисление НДФЛ в результате нарушения ст. 226 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 руб.;

Обществу начислены пени за неуплату НДС в общей сумме 127950 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 665,52 руб., ЕСН в сумме 142,68 руб.;

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме
188251 руб., по ЕСН в сумме 435 руб.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС по первому эпизоду (пункт 1.1. Решения) послужило то, что, по мнению Инспекции, выставленные контрагентом Общества ООО “Полисервис“ счета-фактуры в период с 04.11.2005 по 17.03.2006 не могут явиться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку подписаны учредителем и руководителем ООО “Полисервис“ Смирновым В.А., который умер 02.11.2005 г.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на данное обстоятельство и указывает, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что вышеуказанные контрагенты Общества не находятся по своим юридическим адресам.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) предусмотрен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ
указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, 15.11.2004 г. Общество заключило с ООО “ПолиСервис“ договор N 43/11/04 на выполнение работ (приложение 1, л.д. 1 - 3). В соответствии с условиями Договора N 43/11/04 работы были выполнены ООО “ПолиСервис“, приняты на основании Актов приемки выполненных работ (приложение 1, л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35) и оплачены на основании выставленных счетов-фактур (приложение 1, л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34) платежными поручениями (приложение 1, л.д. 37 - 46).

Все оформленные от имени ООО “ПолиСервис“ документы (договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры) подписаны руководителем ООО “ПолиСервис“ Смирновым В.А., который в соответствии с данными, представленными Инспекцией, умер 02.11.2005 (приложение 2, л.д. 123).

В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что руководителем вышеуказанного контрагента Общества является Смирнов В.А.

В соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, установлено, что государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных
предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Инспекцией не представлены доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения. Факт выполнения ООО “ПолиСервис“ работ, предусмотренных условиями заключенного с Обществом договора, Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, Инспекцией представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ООО “ПолиСервис“ осуществлялась предпринимательская деятельность (приложение 2), в частности ООО “ПолиСервис“ подавались налоговые декларации, осуществлялись расчеты, что подтверждается банковскими выписками, представленными ОАО “Газпромбанк“ за период с 31.08.2005 по 31.03.2006 г.

В материалы дела представлена доверенность от 10.11.2004 года (приложение 1, л.д. 4), выданная директором ООО “ПолиСервис“ Смирновым В.А начальнику отдела продаж Самойлову Н.В., на право подписи, в том числе и счетов-фактур. Налоговым органом указанный гражданин не опрашивался, почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на счетах-фактурах не проводилась.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в проверяемом периоде у общества имелось более 70 контрагентов, что подтверждается приложенными копиями книги покупок и книги продаж. Претензий к остальным контрагентам Общества Инспекция не имеет.

Таким образом, в данном случае отказ в возмещении спорного НДС будет являться возложением на Общество ответственности за действия его контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в
сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 05.05.2008 в части доначисления НДС в сумме 188 251 руб. и пени по данному эпизоду.

По второму эпизоду (пункт 1.2. Решения) Инспекцией начислены пени за неуплату НДС в размере 95 999 руб.

В ходе проверки установлено, что 16.01.2006 г. Обществом заключен Договор N 2589/06 на поставку товара (приложение 1, л.д. 47 - 49). В соответствии с условиями Договора N 2589/06 ООО “Евродом“ поставлен товар, принятый Обществом на основании товарных накладных (приложение 1, л.д. 68 - 71), оприходование полученного товара отражено в книгах покупок (приложение 1, л.д. 72 - 104). Впоследствии товар был возвращен на основании товарных накладных (приложение 1, л.д. 51, 53, 55, 57 - 59, 61, 62, 64, 66), НДС, предъявленный Обществом ранее к вычету, восстановлен в сумме 3 347 793 руб.

В связи с неправомерным предъявлением НДС к вычету и занижением НДС за январь, март, апрель, июль 2006 года Обществу начислены пени в размере 95999 руб. В ходе проверки Инспекцией установлено, что выставленные контрагентом Общества ООО “Евродом“ счета-фактуры за период с 27.11.2006 по 27.07.2006 г. не могут явиться основанием для применения налоговых вычетов, так как подписаны учредителем и руководителем ООО “Евродом“ Смирновым В.А., который умер 02.11.2005 г.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что реальные хозяйственные операции были совершены сторонами договора, признаки недобросовестности в действиях Общества
отсутствуют, заявитель действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагентов.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что доверенность N 40 от 29.05.2006 года выдана Журавлеву С.Б. на получение материальных ценностей, а не на подписание документов, в том числе счетов-фактур. Кроме того, доверенность от 29.05.2006 года от ЗАО “Балтремметаллкомплект“ подписана руководителем Смирновым В.А., который умер 02.11.2005 года, то есть уже после смерти.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС, что привело к начислению пени.

При таком положении налоговым органом правомерно начислены пени в размере 95 999 руб., оснований для признания недействительным решения Инспекции в этой части не имеется.

По третьему эпизоду (пункт 1.3. Решения) Инспекцией указывается на то, что при подаче уточненных налоговых деклараций Обществом самостоятельно не исчислены и не перечислены в бюджет пени, данное обстоятельство, по мнению Инспекции, является основанием для привлечения Общества к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции принят отказ Общества от требований в части штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 440,40 руб.

По мнению Общества, на дату подачи уточненных налоговых деклараций, у Общества имелась переплата, достаточная для погашения пеней.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Общество в проверяемом периоде представило уточненные декларации по НДС за январь, март, август 2005 г., май, июль 2006 г. На момент уплаты налога у Общества имелась недоимка. Следовательно, для освобождения от налоговой ответственности, на дату подачи уточненных деклараций Обществом должны быть самостоятельно рассчитаны и уплачены суммы пеней,
чего Обществом сделано не было. Суд не учел, что справки о состоянии расчетов не являются доказательством отсутствия недоимки по налогу, поскольку составлены на даты, когда были представлены первичные налоговые декларации, без учета налога, исчисленного к уплате в соответствии с уточненными налоговыми декларациями.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа, основанием для привлечения ЗАО “Балтремметаллкомплект“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 87 878 руб. явилась неуплата Обществом пеней при подаче уточненных деклараций по НДС за август 2005 года, март, май, июль 2006 года.

Налоговая ответственность по статье 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату налога. При подаче уточненной налоговой декларации, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи декларации он уплатил соответствующую сумму налога (разницу) и пени, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Вместе с тем, если на тот момент, когда налог подлежал уплате в бюджет, у налогоплательщика была переплата перед этим бюджетом в сумме, достаточной для уплаты налога (разницы между первичной декларацией и уточненной), налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ. Указанная позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Если на момент предоставления уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата в сумме, достаточной для уплаты налога (разницы между первичной декларацией и уточненной), а также соответствующих пеней, ответственность по статье 122 НК РФ не может быть применена.

При расчете суммы штрафа Инспекция также обязана учитывать суммы переплаты в соответствующий бюджет,
если на момент подачи уточненной декларации суммы переплаты было недостаточно для уплаты налога (разницы между первичной декларацией и уточненной), а также соответствующих пеней в полном объеме.

По результатам совместно проведенной сверки установлено, что на момент предоставления уточненных деклараций за март и июль 2006 года, то есть на 22.05.2006 и 28.09.2006, у Общества имелась переплата в суммах 740 370 руб. и 38 563 руб. Этих сумм было достаточно для уплаты налога (разницы) в сумме 219 674 руб. и 38 562 руб. соответственно. Эти обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении решения.

Таким образом, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по этим периодам у Инспекции не имелось.

Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению с учетом отказа от части заявленных требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ЗАО “Балтремметаллкомплект“ от иска в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Санкт-Петербургу от 05.05.2008 г. N 03/935 по доначислению штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 440,40 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2008 года по делу N А56-14045/2008 отменить в части:

признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Санкт-Петербургу от 05.05.2008 г. N 03/935 по доначислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 999 руб.; по доначислению штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 440,40 руб.;

взыскания судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Санкт-Петербургу в пользу ЗАО “Балтремметаллкомплект“ в сумме 3 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.