Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-14040/2008 Реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, отсутствие согласованности в их действиях, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, использование приобретенных товаров в производстве с целью дальнейшей реализации произведенной продукции свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают его право на налоговый вычет и влекут признание незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-14040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9634/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 по делу N А56-14040/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “НПФ “Невотон“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Шарипов С.Р., доверенность
от 16.04.2008 N 49/08.

от ответчика (должника): Кузьминская Т.В., доверенность от 08.08.2007 N 17-01/34074.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Невотон“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 02-04/17475 от 28.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 101 638 руб., начисления пени по НДС в размере 125 820 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 173 572,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2008 года требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции представленные в материалы дела опросы и справки эксперта ЭКЦ подтверждают факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с 14 отделом 5 Управления МВД РФ проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в 2004 - 2005 годах. По результатам проверки составлен Акт от 21.03.2008 N 0802006 и принято Решение N 02-04/17475 от 28.04.2008
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция, в том числе доначислила Обществу НДС в сумме 1 101 638 руб., пени по НДС в размере 125 820 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 173 572,40 руб.

Основанием доначисления НДС явилось установленное в ходе проверки неправомерное уменьшение Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг) ООО “Норд+“, ООО “НПО “Регионприбор“, ООО “Евротэк“, ООО “БалтЛайн“, подписанным неустановленными лицами.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам
подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость и принятия этих товаров на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов. В налоговый орган были представлены договоры поставки: с ООО “НПО “Регионприбор“ от 09.01.2004 N 17/04, с ООО “Евротэк“ от 25.01.2005 N 12/05, с ООО “Норд+“ от 09.03.2005 N 37/04, с ООО “БалтЛайн“ от 01.06.2005 N 61/05, а также все первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным организациям.

Факты приобретения комплектующих и услуг Обществом от контрагентов, принятия товаров (услуг) к учету, использования товаров (услуг) в производстве изделий Общества и уплаты НДС поставщикам, не оспариваются налоговым органом, установлены судом и подтверждаются материалами дела (папки N 1, 2, 3, 6).

Выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, получении необоснованной налоговой выгоды основаны на проведенных опросах физических лиц, являющихся руководителями и учредителями предприятий-поставщиков, а также справках эксперта.

Налоговым органом признано необоснованным применение налогового вычета в размере 349 737 рублей по операциям 2004 - 2005 г. с поставщиком ООО “Норд+“.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО “Норд+“ зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.04 г. Учредителем и генеральным директором ООО “Норд+“ является Ф.И.О. По данным МИ ФНС N 21 по Санкт-Петербургу ООО
“Норд+“ представляло налоговые декларации по НДС в период с августа 2004 г. по апрель 2006 г., согласно которым НДС к уплате был указан в минимальных суммах. В ходе проверки инспекцией произведен опрос Ф.И.О. в ходе которого она пояснила, что руководителем и учредителем общества не является, документы от имени ООО “Норд+“ не подписывала. Кроме того, Торопова указала, что в 2004 г. осуществляла регистрацию предприятия, в связи с чем, подписывала документы, в том числе и у нотариуса, за что получила вознаграждение в размере 500 рублей. После регистрации предприятия паспорт, который ей указывался в учредительных документах, она потеряла.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства протокол опроса Тороповой, поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Торопова является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства проверки порядка оформления подписи Тороповой на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и ООО “Норд+“ производились в безналичном порядке.

Экспертно-криминалистическим центром 5-го УВД МВД проведено почерковедческое исследование подписи Тороповой на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, по результатам которого составлена справка N 227 от 20.12.07 г. (Приложение N 5).

В справке сделан вывод о том, что в части документов подпись от имени Тороповой выполнена не Тороповой. По документам, представленным в копиях, эксперт от заключения отказался.

Суд первой инстанции правомерно не принял справки эксперта в качестве допустимых доказательств.

Данная справка, составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в
соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, она может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, чем налоговый орган не воспользовался.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82 - 86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, справка об исследовании не является экспертным заключением. Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).

Согласно Наставлению по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п.
1.3) основными функциями экспертно-криминалистических подразделений является производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов органов внутренних дел.

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел установлено, что экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и называется “Заключение эксперта“.

Таким образом, согласно указанным правовым документам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством.

Более того, в материалы дела представлено Отношение, направленное инспекцией в ЭКЦ о проведении исследования (Приложение N 5), что противоречит требованиям ст. 95 НК РФ, которая обязывает налоговый орган принимать мотивированное постановление о назначении экспертизы.

Следует также отметить, что на исследование представлены документы, датированные 2004 - 2005 годами, а также экспериментальные образцы почерка Тороповой, отобранные инспекцией в 2007 году.

Согласно ст. 10 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Материалами дела подтверждено, что Свободные образцы почерка физического лица, близкие по времени составления (2004 - 2005), эксперту
не представлялись.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справки об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не истребованы и не оценены следующие доказательства: регистрационное дело из МИ ФНС N 15 по СПб, данные о движении денежных средств по расчетному счету, договор открытия банковского счета, а также нотариально заверенные карточки подписей генерального директора, уполномоченного единолично распоряжаться всеми денежными средствами, поступившими на расчетный счет.

Налоговым органом признано необоснованным применение налогового вычета в размере 157 500 рублей по операциям 2005 г. с ООО “Евротэк“.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО “Евротэк“ зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.04 г. Учредителем и генеральным директором ООО “Евротэк“ является Хамин Михаил Николаевич. По данным МИ ФНС N 24 по Санкт-Петербургу ООО “Евротэк“ представило налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2005 г., согласно которым НДС к уплате был указан в минимальных суммах. В ходе проверки инспекцией произведен опрос Хамина М.И., в ходе которого он пояснил, что руководителем и учредителем общества не является, документы от имени ООО “Евротэк“ не подписывал. Кроме того, Хамин М.И. указал, что в 2004 г. за вознаграждение зарегистрировал на свое имя порядка 30 юридических лиц, в связи с чем подписывал документы, в том числе и у нотариуса. Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства протокол опроса Хамина М.И., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в
ЕГРЮЛ, Хамин является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод инспекции о том, что Хамин М.И. за 2004 г. не получал доходов от ООО “Евротэк“ подлежит отклонению, поскольку операции по приобретению Обществом у ООО “Евротэк“ товаров, работ, услуг совершены в 2005 г., а, следовательно, факты, имевшие место в 2004 г., не могут быть приняты в качестве доказательств правоотношений 2005 г.

Доказательства проверки порядка оформления подписи Хамина М.И. на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и ООО “Евротэк“ производились в безналичном порядке.

Экспертно-криминалистическим центром 5-го УВД МВД проведено почерковедческое исследование подписи Хамина М.И. на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, по результатам которого составлена справка N 228 от 26.12.07 г. (Приложение N 5).

В справке сделан вывод о том, что в части документов подпись от имени Хамина выполнена не Хаминым М.И. По документам, представленным в копиях, эксперт от заключения отказался.

Суд первой инстанции правомерно не принял справки эксперта в качестве допустимых доказательств.

Следует также отметить, что на исследование представлены документы, датированные 2005 годом, а также экспериментальные образцы почерка Хамина, отобранные инспекцией в 2007 году.

Согласно ст. 10 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Материалами дела подтверждено, что Свободные и условно-свободные образцы почерка физического лица, близкие по времени составления
(2005), эксперту не представлялись.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справки об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

Налоговым органом признано необоснованным применение налогового вычета в размере 118 800 рублей по операциям 2005 г. с ООО “БалтЛайн“.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО “БалтЛайн“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.04 г. Учредителем и генеральным директором ООО “БалтЛайн“ является Ярыгин Сергей Николаевич. По данным МИ ФНС N 18 по Санкт-Петербургу ООО “БалтЛайн“ представило налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2005 г., согласно которым НДС к уплате был указан в минимальных суммах. В ходе проверки инспекцией произведен опрос Ярыгина С.Н., в ходе которого он пояснил, что руководителем и учредителем общества не является, документы от имени ООО “БалтЛайн“ не подписывал. Кроме того, Ярыгин С.Н. указал, что в 2004 г. испытывая финансовые затруднения за вознаграждение в размере 200 рублей зарегистрировал на свое имя юридическое лицо, в связи с чем подписывал документы, в том числе и у нотариуса. Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства протокол опроса Ярыгина С.Н., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Ярыгин является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства проверки порядка оформления подписи Ярыгина на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и ООО “Евротэк“ производились в безналичном порядке.

Экспертно-криминалистическим центром 5-го УВД МВД проведено почерковедческое исследование подписи Ярыгина С.Н. на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, по результатам которого составлена справка N 251 от 30.12.07 г. (Приложение N 5).

В справке сделан вывод о том, что подпись от имени Ярыгина С.Н. вероятно выполнена не Ярыгиным С.Н. При этом, в справке указано, что выявить большое количество различающихся признаков и оценить их не удалось из-за малого объема графической информации, а также отсутствия свободных образцов подписи Ярыгина, сопоставимых по времени исполнения.

Суд первой инстанции правомерно не принял справки эксперта в качестве допустимых доказательств, поскольку указанное исследование содержит выводы вероятностного характера и не может неопровержимо свидетельствовать о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справки об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

В ходе проверки инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за 2004 - 2005 г. исключен налог в размере 475 601 рубля, по взаимоотношениям Общества с ООО “НПО “Регионприбор“.

Налоговый орган указал на нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ по представленным Обществом счетам-фактурам, подписанным Томашевич Г.С., поскольку по данным ЕГРЮЛ Генеральным директором Общества в 2004 - 2005 г. являлась Затула Е.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО “НПО “Регионприбор“ зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.01 г. Учредителем ООО “НПО “Регионприбор“ являлся Васильев Вячеслав Евгеньевич. 17 декабря 2003 г. Васильев В.Е. продал долю в уставном капитале Ф.И.О. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы. Решением от 05.01.04 г. учредитель уволила с должности генерального директора Чуркина А.А., и возложила руководство на себя.

Представленные счета-фактуры от имени ООО “НПО “Регионприбор“ подписаны Ф.И.О. Г.С. и бухгалтером Чуркиным А.И.

По данным МИ ФНС N 19 по Санкт-Петербургу ООО “НПО “Регионприбор“ в 2004 - 2006 г. представляло нулевую отчетность.

В ходе проверки инспекцией произведен опрос Затула Е.В., в ходе которого она пояснила, что руководителем и учредителем общества не является, документы от имени ООО “НПО “Регионприбор“ не подписывала. Кроме того, Затула Е.В. указала, что в 2003 г. испытывая финансовые затруднения за вознаграждение зарегистрировала на свое имя ряд юридических лиц, в связи с чем подписывала документы, банковские карточки, доверенности, в том числе и у нотариуса.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства протокол опроса Затула Е.В., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Затула является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом. Кроме того, свидетель сама пояснила, что подписывала банковские карточки, а, следовательно, распоряжалась денежными средствами, поступающими на расчетный счет фирмы. При этом, расчеты между обществом и ООО “НПО “Регионприбор“ производились в безналичном порядке. Указанным обстоятельством и обосновывается отсутствие задекларированного дохода от ООО “НПО “Регионприбор“.

При этом, судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что договорные отношения между Обществом и ООО “НПО “Регионприбор“ установлены в 2002 г. Обществу при заключении договора поставщиком было предъявлено Решение N 2 от 28.09.2001, из которого следует, что Генеральным директором ООО “НПО “Регионприбор“ назначен Томашевич Георгий Сергеевич.

09.01.2004 ООО “НПО “Регионприбор“ заключило с Обществом договор поставки от N 17/04, который от ООО “НПО “Регионприбор“ Ф.И.О. Г.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры ООО “НПО “Регионприбор“ содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2006 N 2817/06.

Сомнения в Ф.И.О. Г.С. в связи с отсутствием о нем сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не основаны на нормах материального права, поскольку образование органов управления хозяйствующих субъектов относится к исключительной компетенции собрания участников (имеющееся в материалах дела - Решение N 2 от 28.09.2001) и его полномочия не связываются фактом внесения в государственный реестр таких сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12580/05, от 29.05.2006 N 2817/05).

Таким образом, при заключении договора и исполнении обязательств с ООО “НПО “Регионприбор“ Обществом были соблюдены все возможные условия для установления правомочности на подписание договора и Ф.И.О. Г.С., доказательств иного налоговым органом суду не предоставлено. Общество действовало с необходимой долей осмотрительности и осторожности, налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом, о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Реальность хозяйственных операций сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом невыполнение поставщиком своих обязательств перед бюджетом, при отсутствии доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета или возмещения НДС из бюджета.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствие согласованности в их действиях, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, использование приобретенных товаров в производстве и дальнейшую реализацию произведенной продукции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают право Общества на налоговый вычет.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2008 г. по делу N А56-14040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.