Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-13874/2007 Несоответствие качества и комплектности поставленной покупателю продукции по договору требованиям нормативно-технической документации, указанной в чертежах покупателя, является основанием для удовлетворения требования покупателя о взыскании с поставщика денежных средств в возмещение его расходов по оплате работ, связанных с устранением недостатков поставленной продукции, и неустойки, размер которой подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-13874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9602/2008) ООО “Облик“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 г. по делу N А56-13874/2007 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО “Аналитприбор“

к ООО “Облик“

3-и лица: ОАО “Металлист“, ООО “РОСК“, ООО “Инстрэл“

о взыскании 7 889 141 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Шануренко И.А., доверенность от 21.03.2008;
Кочемировский В.А., доверенность от 07.06.2008 N 65Д/2008; Смирнова Е.О., доверенность от 07.06.2008 N 64Д/2008

от ответчика: Осьминин А.Г., доверенность от 13.10.2008 N 140;; Нечаева И.С.., доверенность от 13.10.2008 N 141

от 3-х лиц: 1 - Усов Н.С., доверенность от 15.01.2007 N 10-93; 2 - Бурмакин Н.В., доверенность от 30.10.2007 N 1-юр; 3 - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аналитприбор“ (далее ООО “Аналитприбор“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Облик“ (далее - ООО “Облик“) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 702 500 руб. убытков, неустойки - 1 000 000 руб. и расходов, связанных с производством экспертизы качества продукции, всего - 6 702 600 руб.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество “Металлист“ (далее - ОАО “Металлист“), общество с ограниченной ответственностью “РОСК“ (далее - ООО “РОСК“) и общество с ограниченной ответственностью “Инстрэл“ (далее ООО “Инстрэл“).

С целью установления, имели ли спорные отливки дефекты и какова стоимость устранения брака в случае его наличия по делу назначена экспертиза.

Решением от 14.08.2008 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО “Облик“ в пользу ООО “Аналитприбор“ 2 646 000 руб. - стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции (отливок для матриц и пуансонов), 1 067 650 руб. - стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции (отливок для штампов), 300 000 руб. неустойки, всего 4 013 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта -
40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 34 773 руб. 25 коп., в остальной части исковых требований суд отказал.

ООО “Облик“ на данное решение обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что не согласно с решением в части взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков изготовленной продукции, а также в части взыскания неустойки, поскольку суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица: ООО “РОСК“ и ООО “Инстрэл“ в отзыве на жалобу просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, а представители истца и третьих лиц: ОАО “Металлист“ и ООО “РОСК“ возражали против ее удовлетворения.

ООО “Инстрэл“ своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Все третьи лица извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица - ООО “Инстрэл“.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора был заключен договор N А-73 от 16.06.2006 г. на изготовление и поставку продукции.

Наименование, количество и стоимость изготавливаемой продукции определялись дополнительными соглашениями к договору от 17.06.2006 г. (изготовление матриц и пуансонов) и от 22.10.2006 г. (изготовление штампов).

Продукция была принята истцом в соответствии с актами выполненных работ от 28.02.2007 г.

Стоимость изготовленной и поставленной продукции
составила 10 000 000 руб., в том числе матрицы и пуансоны - 4 000 000 руб., штампы - 6 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, указанной в чертежах и технической документации истца.

Пунктом 3.1 договора предусматривалась ответственность ответчика изготовить продукцию в соответствии с конструкторско-технической документацией истца, переданной по актам от 20.06.2006 г. и 24.07.2006 г.

По мнению истца, ответчик нарушил условие договора, изготовил и поставил продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТа, в связи с чем истец был вынужден обращаться для устранения недостатков в другие организации.

Понесенные расходы на устранение недостатков полученной от ответчика продукции истец просит взыскать с ООО “Облик“, кроме того, просит взыскать в соответствии с пунктом 5.4 договора штраф - 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования: отказался от требования о возмещении расходов, связанных с забракованными изделиями в сумме - 762 712 руб. 20 коп., от требования о взыскании стоимости недопоставленных изделий - 423 729 руб.

Истец определил, что общая стоимость работ, проведенных третьими лицами для устранения недостатков изготовленной продукции, составила - 5 662 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца доказано в части возмещения его расходов по оплате работ, связанных с устранением недостатков поставленной продукции без учета стоимости работ по изготовлению готовой продукции: по устранению недостатков отливок для матриц и пуансонов - 2 646 000 руб., по устранению недостатков отливок для штампов в сумме - 1 067 650 руб., всего в общей сумме - 3 713 650 руб.; к размеру штрафа суд первой
инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал 300 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о расходах, связанных с производством экспертизы - 40 000 руб.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с договором N А-73 от 16.06.2006 г. и дополнительными соглашениями к нему от 17.06.2006 г. и от 22.10.2006 г. ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию.

Наименование, количество и стоимость изготавливаемой продукции определялись дополнительными соглашениями к указанному договору от 17.06.2006 г. (изготовление матриц и пуансонов) и от 22.10.2006 г. (изготовление штампов).

Качество и комплектность поставляемой продукции должны были соответствовать требованиям нормативно-технической документации.

Продукция должна была быть изготовлена в соответствии с конструкторско-технологической документацией истца, переданной по актам.

Из переписки сторон, актов выполненных работ, по которым продукция была принята истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условиями соглашений сторон предусматривалась поставка отливок для штампов, матриц, пуансонов, а не готовых изделий. Вместе с тем, требование к качеству продукции остается тем же.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в акте выполненных работ от 28.02.2007 г. нет ссылок на качество изготовленной продукции. В то же время нарушение обязательств по качеству продукции подтверждается перепиской сторон, протоколом замеров деталей по чертежу N П9046.017.310/311, спецификацией N 1 от 19.12.2006 г., спецификацией N 2 от 25.12.2006 г., договором на выполнение ремонтных работ от 19.12.2006 г. N А155.

Кроме того, ненадлежащее качество изготовленной ответчиком продукции, и несоответствие данной продукции требованиям ГОСТа было подтверждено экспертными заключениями N 154-06-001201-07 от 27.02.2007 г. и N 154-06-002761-07 от 09.04.2007 г., составленными Ленинградской
областной Торгово-промышленной палатой.

Согласно условиям договора ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков силами истца, если брак устранимый (п. 4.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Ответчик в разумные сроки товар на качественный товар не заменил, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ - потребовал от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы ответчика о том, что истец мог отказаться от принятия спорной продукции, предвидя расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку приобрести аналогичный товар в связи с его индивидуальностью, истец не мог.

Неосновательны доводы ответчика также о том, что ООО “РОСК“ и ООО “Инстрэл“ выполнялись работы по устранению продукции, не им изготовленной, поскольку истец не имел возможности приобрести аналогичную продукцию.

Суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел все представленные документы и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом требований в части возмещения его расходов по оплате работ, связанных с устранением недостатков поставленной ответчиком продукции без учета стоимости работ по изготовлению готовой продукции в общей сумме - 3 713 650 руб.

Правомерны выводы суда первой инстанции о применении к размеру взыскиваемого штрафа статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правомерно также взыскание с ответчика судебных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 г. по делу N А56-13874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.