Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А21-7550/2006 Неуказание определенной Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения норм земельного законодательства в судебных актах по настоящему делу не является существенным обстоятельством в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А21-7550/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9850/2008) ООО “Люнет“

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2008 г. по делу N А21-7550/2006 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО “Люнет“

к Администрации городского округа “Город Калининград“, Комитету муниципального имущества

3-е лицо: ОАО “Торговый дом “Центральный“

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго
ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Люнет“ (далее - ООО “Люнет“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) и Комитету муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 22.08.2006 N 1599 “Об утверждении проекта границ земельного участка по улице Горького, 2 - улице Профессора Баранова, 30 в Ленинградском районе“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Торговый дом “Центральный“ (далее - ОАО “ТД “Центральный“).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 г. по делу N А21-7550/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г. по делу N А21-7550/2006 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2008 г. N 2751/08 ООО “Люнет“ отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А21-7550/2007 для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

18 июля 2008 г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО “Люнет“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления податель жалобы ссылался на Определение ВАС РФ от 02.06.08 г. по делу А21-4604/2006, а именно: на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлениях Президиума от 23.10.2007 N 8014/07 и от 15.04.08 г. N 17616/07 по делам соответственно N
А40-36130/06-135-273 и N А41-К1-6439/07 Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2008 г. по делу N А21-7550/2006 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 г. по делу N А21-7550/2006 отказано.

На указанное определение ООО “Люнет“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в Определении от 02.06.2008 г. по делу N А21-4604/2006 Высший Арбитражный Суд указал на правоприменительную практику по конкретным делам, согласно которой подтвержден принцип о том, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, права которого нарушены. Заявленное ООО “Люнет“ требование о признании недействительным ненормативного правового акта, нарушающего права предприятия, не противоречит действующему законодательству - статье 9 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 4 АПК РФ и направлено на восстановление положения, существовавшего до момента принятия ненормативного правового акта. Отказ в применении сложившейся практики конкретному лицу, заявившему о своих правах на основании этой практики, по своей сути означает отказ в праве на судебную защиту, которое не допускает ограничений и пробелов в судебной компетенции, так как иное означало бы отказ в правосудии.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: пункт 11 в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 1.

ОАО “Торговый дом Центральный“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что Определение ВАС РФ от 12.03.2008 г. N 2751/08 по делу N А21-7550/2006
не содержит указаний на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с этим ссылка ООО “Люнет“ на Определение ВАС РФ от 02.06.2008 г. по делу N А21-4604/2006 как основание для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельна. Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок, на котором ранее располагался объект, принадлежащий ООО “Люнет“, занят возведенным объектом недвижимости - торговым центром с элементами благоустройства, что исключает фактическую возможность восстановления объекта ответчика. ООО “Люнет“ ранее воспользовалось таким способом восстановления своего нарушенного права как предъявление исков о взыскании убытков в связи с незаконным разрушением объекта (дела N А21-2294/2007, N А21-2134/2007). Таким образом, практика ВАС РФ, определенная по делу N А21-4604/2006 и не указанная в Определении ВАС РФ от 12.03.2008 г. с учетом конкретных обстоятельств не является существенным обстоятельством в смысле пункта 11 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по данному делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были
и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В Определении ВАС РФ от 02.06.2008 г. N 4817/08 указано на отсутствие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение в порядке надзора в Президиум ВАС РФ. Одновременно указано, что ВАС РФ в Постановлениях Президиума Высшего ВАС РФ от 23.10.2007 г. N 8014/07, от 15.04.2008 г. N 17616/07 определил практику применения земельного законодательства относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества права на восстановление этого объекта, а также о порядке сдачи в аренду земельных участков, занятых не принадлежащими арендатору объектами.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 г. N 8014/07 определена практика применения норм о порядке сдачи в аренду земельных участков, занятых не принадлежащими арендатору объектами, применительно к обстоятельствам, когда передается в аренду участок, фактически не освобожденный от имущества другого лица.

Постановлением Президиума ВАС РФ
от 15.04.2008 г. N 17616/2007 определена практика применения земельного законодательства относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества права на восстановление объекта недвижимости применительно к обстоятельствам, когда собственник разрушенного объекта имеет намерения и совершает действия, подтвержденные конкретными доказательствами или предъявлением соответствующего иска, направленные на восстановление в установленном порядке разрушенного объекта, что соответствует статье 39 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела явствует, что земельный участок, на котором ранее располагался объект, принадлежащий ООО “Люнет“, занят возведенным истцом объектом недвижимости - торговым центром с элементами благоустройства, что исключает фактическую возможность восстановления объекта ответчика. ООО “Люнет“ ранее воспользовалось таким способом восстановления своего нарушенного права как предъявление исков о взыскании убытков в связи с незаконным разрушением объекта (дела N А21-2294/2007, N А21-2134/2007).

Таким образом, практика ВАС РФ, определенная по делу N А21-4604/2006 и не указанная в Определении ВАС РФ от 12.03.2008 г. не является существенным обстоятельством в смысле пункта 11 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по данному делу.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2008 г. по делу N А21-7550/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.