Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А21-3504/2008 Исполнительный документ, не подлежащий исполнению Федеральной службой судебных приставов, в силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не может служить основанием возбуждения исполнительного производства. В случае нарушения порядка взыскания денежных средств с налогового органа исполнительное производство, возбужденное по данному исполнительному документу, подлежит прекращению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А21-3504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9830/2008) ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 24.07.2008 по делу N А21-3504/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“

к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда в лице Судебного пристава-исполнителя О.В.Мажуга

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N
8 по Калининграду

о признании недействительными постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 19.05.2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле привлечен должник - Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по г. Калининграду (далее - инспекция).

Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, инспекция, Общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.05 г. по делу N А21-6128/2005, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.02.2006 г. удовлетворены требования заявителя о взыскании с МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных 345 940,15 руб. по налогу на прибыль (л.д. 19 - 21).

15 марта 2006
г. выдан исполнительный лист N 003717 (л.д. 8).

2 августа 2006 г. в отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист и заявлено требование о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 29.01.08 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, предложив должнику добровольно исполнить требования исполнительного производства (л.д. 33).

12.02.08 г. приставом должнику направлен запрос о причинах неисполнения судебных актов, в том числе по делу N А21-6128/05 (л.д. 32).

16.05.08 г. инспекция уведомила пристава о невозможности произвести возмещение налога, в связи со снятием с налогового учета ООО “Межрегионгаз“, и постановкой на налоговый учет по месту нахождения головной организации (л.д. 31).

19.05.08 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания, утвержденный старшим судебным приставом (л.д. 30), а также вынес постановления об окончании исполнительного производства N 3802/50-11/2008 и о возвращении исполнительного документа (л.д. 28 - 29).

Считая постановления не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, исходил из того, что в связи с изменением места налогового учета налогоплательщика судебные акты, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа по прежнему месту учета, для нового налогового органа как субъекта централизованной системы ФНС, являются обязательными. В связи с чем, исполнительные листы по неисполненным судебным актам подлежат предъявлению к исполнению по месту нахождения нового налогового органа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В исполнительном
документе, в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно резолютивной части решения по делу N А21-6128/2005 арбитражный суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду в пользу заявителя сумму процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 345 940,15 руб., в связи с чем и был выдан исполнительный лист на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 242.2), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статья 242.3), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (статья
242.4) и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (статья 242.5).

В пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 указано, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В этом же пункте разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Пункт 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит порядок исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации).

Обществом нарушен установленный порядок принудительного исполнения решения арбитражного суда, предусмотренный Бюджетным кодексом.

Пунктом 8 части
1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В нарушение требований ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принял исполнительный лист N 003717 и возбудил исполнительное производство N 3802/50-11/2008.

В связи с тем, что апелляционным судом установлено нарушение порядка взыскания денежных средств с публично-правового образования (налогового органа), исполнительное производство, возбужденное по данному исполнительному документу подлежит прекращению.

Судебный пристав-исполнитель при этом вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, сославшись на ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Неправильное применение судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом деле не может являться основанием для признания постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа недействительными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна указать, каким образом, оспариваемым актом, решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного Кодекса необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

В данном случае судом установлено, что ошибочное применение судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для признания незаконными (недействительными) постановлений судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку права и законные интересы ООО “Межрегионгаз“ не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО “Межрегионгаз“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2008 г. по делу N А21-3504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.