Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А21-2429/2007 Необеспечение генеральным директором сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью, которое повлекло уменьшение активов, является основанием для взыскания с него причиненных убытков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А21-2429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5418/2008) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2008 г. по делу N А21-2429/2007 (судья О.А.Шанько), принятое

по иску 1) Ф.И.О. 2) Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
3-е лицо: ООО “ШинМастер“

о взыскании убытков

при участии:

от истца: 1 - не явился, извещен; 2 - Ратников М.П.

от ответчика: Подистова Л.Н., доверенность от
01.06.2007

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью “ШинМастер“ Полуянов Михаил Андреевич и Ратников Михаил Петрович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ф.И.О. о взыскании в пользу ООО “ШинМастер“ убытков в сумме 678 092 руб. 15 коп. и расходов, связанных с подачей искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “ШинМастер“ (далее - Общество).

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли сумму иска. В судебном заседании 14.03.2008 г. судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца (том 4, л.д. 131 - 132), которые заключаются в следующем: взыскать с Мека В.В. в пользу ООО “ШинМастер“ 866 761 руб. 22 коп. ущерба, расходы, связанные с подачей иска: 30 000 руб. - оплата по договору от 20.03.2007 г. N АО-22; 13 280 руб. 92 коп. - государственная пошлина; 5 000 руб. - затраты, связанные с переводом документации иностранных поставщиков; 7 000 руб. - затраты по восстановлению банковских документов.

Решением от 03.04.2008 г. с Мека В.В. в пользу ООО “ШинМастер“ взыскано 546 204 руб. в возмещение убытков и 5 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мека В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела произведена замена состава суда, о чем имеется соответствующее распоряжение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
апелляционной жалобы.

Истец - Ратников М.П. представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец - Полуянов М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, также извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “ШинМастер“ зарегистрировано 28.08.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду. Участниками Общества являются Ратников М.П., Полуянов М.А. и Мека В.В. Основной вид деятельности ООО “ШинМастер“ - приобретение и реализация грузовых автошин.

Решением общего собрания учредителей ООО “ШинМастер“ (протокол N 1 от 15.08.2006 г.) генеральным директором Общества назначен Мека В.В. сроком полномочий три года (том 1, л.д. 45).

Решением общего собрания участников ООО “ШинМастер“ от 09.01.2007 г. (протокол N 4 от 09.01.2007 г.) Мека В.В. освобожден от занимаемой должности и на должность генерального директора избран Полуянов М.А. (том 1, л.д. 48).

Как следует из пояснений истцов и подтверждается материалами дела, финансовые документы, связанные с деятельностью Общества, Мека В.В. передал после обращения истцов в УБЭП по Калининградской области (акт приема-передачи документов от 01.03.2007 г. (том 1, л.д. 67 - 71).

После проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности на предмет отражения в бухгалтерском и налоговом учетах финансовых результатов от осуществления основной деятельности (реализации автошин) период с 28.08.2006 г. по 13.01.2007 г. была выявлена недостача автошин, денежных средств и имущества Общества, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

При осуществлении Мека В.В.
обязанностей генерального директора ООО “ШинМастер“ в указанный период, по утверждению истцов, последним причинены Обществу убытки в сумме 866 761 руб. 22 коп. (581 992 руб. 85 коп. - ущерб от недостачи автошин; 14 810 руб. 40 коп. - ущерб от невозврата денежных средств за автошины, переданные на реализацию ИП Мека В.В. в количестве 19 штук; 9 560 руб. - ущерб от недостачи автошин, приобретенных у ООО “Велга-ТДС“; 189 392 руб. - ущерб от недостачи автошин; 56 162 руб. - ущерб от присвоения Мека В.В. имущества, принадлежащего ООО “ШинМастер“ (переносной ноутбук, телефон, приобретенные компьютерные программы); 400 руб. - ущерб за регистрацию ИП Мека В.В.; 9 169 руб. 85 коп. - ущерб нанесенный ООО “ШинМастер“; 5 274 руб. 12 коп. - ущерб от незаконного приобретения и списания горюче-смазочных материалов), в связи с восстановлением банковских документов (7 000 руб.), переводом документов иностранных поставщиков (5 000 руб.), проведением аудиторской проверки - 30 000 руб. истцами понесены затраты на общую сумму 42 000 руб. Итого, истцы просят взыскать с Мека В.В. в пользу Общества 908 761 руб. 22 коп. и 13 820 руб. 92 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мека В.В., исполняя обязанности генерального директора, не обеспечил сохранность приобретенного ООО “ШинМастер“ имущества, что повлекло уменьшение активов Общества, не передал в связи с увольнением всю документацию Общества, тем самым причинил ООО “ШинМастер“ убытки в сумме 546 204 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО “ШинМастер“. Кроме того, подлежат взысканию
с ответчика в пользу ООО “ШинМастер“ затраты, связанные с переводом в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “ШинМастер“ зарегистрировано 28.08.2006 г. Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду.

Участниками Общества являются Ратников М.П.; Полуянов М.А. и Мека В.В. Основной вид деятельности ООО “ШинМастер“ - приобретение и реализация грузовых автошин.

Решением общего собрания учредителей (протокол от 15.08.2006 г.) генеральным директором Общества назначен Мека В.В. сроком на три года.

Порядок избрания, функции и полномочия единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа устанавливается Уставом.

Статьями 20 и 21 Устава Общества предусмотрено, что генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями.

Решением общего собрания участников ООО “ШинМастер“ от 09.01.2007 г. (протокол N 4 от 09.01.2007 г.) Мека В.В. освобожден от занимаемой должности, генеральным директором избран Полуянов М.А.

После проведения аудиторской проверки финансовой отчетности на предмет отражения в бухгалтерском и налоговом учетах результатов от осуществления основной деятельности (реализации автошин) за период с 28.08.2006 г. по 13.01.2007 г. была выявлена недостача автошин, денежных средств и имущества Общества, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены
исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

В материалах дела (том 2, л.д. 3 - 21) представлен отчет по проведенной аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО “ШинМастер“ за период с 28.08.2006 г. по 13.01.2007 г.

Аудиторы, проводившие проверку, провели проверку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 13.01.2007 г., провели сверку прилагаемого списка основных поставщиков и покупателей; исследовали счета, товарные накладные, авансовые отчеты, платежные поручения за указанный период; арифметическим методом получили финансовый результат хозяйственной деятельности Общества; произвели анализ по кредитным ресурсам Общества, анализ движения отгруженных и оплаченных автошин с определением задолженности.

Из заключения по результатам аудиторской проверки следует, что образовавшаяся недостача по автошинам составила 85 ед. на сумму 13221,88 ЕВРО (463629,2 руб. на 2 мая 2007 года по курсу ЦБ РФ) и 21721,6 руб. Всего - 485350,8 руб.

Первичными расчетно-платежными документами установлена стоимость недостающих материальных ценностей: ноутбука - 34 474 руб.; программы 1С - 10 200 руб.; телефона - 3 664 руб., сумки для ноутбука - 840 руб.

Из представленных заказчиком расписок в получении наличных денежных средств за реализованные автошины Мекой В.В. образовавшаяся сумма недостачи составила 133 834,4 руб.

Общая сумма образовавшейся недостачи, по мнению специалистов, составила - 668363,2 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все материалы дела, выслушал объяснения сторон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции проверил расчет ущерба, причиненного ООО “ШинМастер“ и правомерно исключил из расчета убытков - размер упущенной выгоды, а также правомерно определил, что расчет стоимости недостающих автошин необходимо производить в рублевом эквиваленте к ЕВРО на
дату экспортной фактуры.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в спорный период приобретались автошины, фактическое наличие автошин отсутствует, их реализация документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что действиями генерального директора Мека В.В. причинен ООО “ШинМастер“ реальный ущерб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании ущерба в размере - 14 810 руб. 40 коп. - за 19 автошин; во взыскании ущерба от недостачи автошин, приобретенных у ООО “Велга-ТДС“, во взыскании ущерба от недостачи автошин на сумму - 189 392 руб., во взыскании ущерба - 400 руб. - госпошлина за регистрацию Мека В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, во взыскании ущерба за незаконное приобретение и списание горюче-смазочных материалов - 9 169 руб. 85 коп. и 5 274 руб. 12 коп., в возмещении затрат на проведение аудиторской проверки - 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств причинения ответчикам ущерба в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает также несостоятельными и доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу в части взыскания с ответчика денежных средств за причинение убытков в сумме - 44 692 руб.

Судом первой инстанции исследованы все представленные документы по указанным эпизодам, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований
для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2008 г. по делу N А21-2429/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 4 959 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.