Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-28501/2008 Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа подлежат удовлетворению, если предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа в оспариваемой части и в то же время не препятствуют совершению действий по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А56-28501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10314/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 г. по делу N А56-28501/2008 (судья Д.А.Глумов), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Парнас-М“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А.В.Сивков, доверенность от 02.10.2008 г.
N 47Б116548; А.А.Бакаев, доверенность от 02.10.2008 г. N 47Б116548;

от ответчика (должника): не явился (извещен, расписка от 20.10.2008 г.);

установил:

открытое акционерное общество “Парнас-М“ (далее - Общество, ОАО “Парнас-М“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 18.08.2008 г. N 17-31/15087.

Также Обществом в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа и запрета Инспекции производить в бесспорном порядке списание денежных средств со счетов Общества в спорных суммах до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением от 27.08.2008 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство в части приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по Санкт-Петербургу просит определение суда от 27.08.2008 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Налоговый орган полагает, что Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения ущерба предприятию в случае непринятия обеспечительных мер; суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, на основании которых приняты обеспечительные меры.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя
может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа в оспариваемой части и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что
оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 4386120 руб., Обществу доначислены налог на прибыль в размере 9590171 руб., НДС в размере 12340431 руб., пени в размере 3516918 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества пояснили, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, действия Инспекции могут повлечь невыполнение обязательств Общества по договорам и перед бюджетом и привести к банкротству организации.

В материалы дела Обществом представлены требования N 43 от 22.10.2008 г., N 46 от 23.10.2006 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г., согласно которому наложен арест на денежные средства ОАО “Парнас-М“ на счетах в банках в порядке обеспечительных мер, постановление от 20.10.2008 г. N 30711 о наложении ареста на денежные средства Общества в филиале АБ ЗАО “Газпромбанк“ на сумму 13137301,30 руб., справка от 24.10.2008 г., в соответствии с которой по состоянию на 23.10.2008 г. задолженность Общества по заработной плате перед работниками составила за август 2008 г. 528781,62 руб., за сентябрь 2008 г. - 12563470,62 руб.

Из указанных документов определенно следует, что Общество на настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении, списание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа может повлечь для организации значительный ущерб.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В данном случае списание
значительных сумм со счетов Общества определенно может повлечь затруднение при дальнейшем восстановлении прав Общества в случае признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства в части запрета списывать денежные средства со счетов заявителя, поскольку согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данными актом, решением.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2008 г. по делу N А56-28501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.