Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-28183/2007 Ненормативный правовой акт уполномоченного органа о регистрации права государственной собственности на нежилое здание за субъектом Российской Федерации не подлежит признанию недействительным по заявлению организации, если последняя не представит доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым актом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А56-28183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8202/2008) ООО “Ресурс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 г. по делу N А56-28183/2007 (судья М.В.Захарова), принятое

по заявлению ООО “Ресурс“

к 1. КУГИ Санкт-Петербурга,

2. Правительству Санкт-Петербурга,

3. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3-е лицо: Администрация Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного правового акта, внесении записи в реестр
собственности Санкт-Петербурга, признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от истца: Савицкого В.М. (дов. от 09.04.2007 г. б/н),

от ответчиков: 1. Филимоновой Е.С. (дов. от 29.12.2007 г. N 32137-42),

2. Филимоновой Е.С. (дов. от 15.01.2008 г. N 07-125/38),

3. Орловой Н.В. (дов. от 14.12.2008 г. N 1376)

4. не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ресурс“ (далее - ООО “Ресурс“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании недействительным и не подлежащим применению сформированного и утвержденного мэром Санкт-Петербурга 30.11.1994 г. “Списка объектов недвижимости - памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга“, зарегистрированного в Аппарате Правительства РФ вх. от 03.12.1994 г. N 2-74741, в части касающейся здания 55-57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая;

- о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 30.11.1998 г. N 1791-р “О включении в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга объектов недвижимости - памятников истории и культуры Санкт-Петербурга“, в части, касающейся вышеуказанного здания;

- о признании недействительным внесения в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга вышеуказанного здания,

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанное здание.

Определением от 16.04.2008 г. судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором он просил признать недействительным внесение в реестр собственности Санкт-Петербурга и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещение 23Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в связи с нахождением спорного помещения в оперативном управлении Администрации.

Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 г. производство по требованию о признании недействительным и не подлежащим применению “Списка объектов недвижимости - памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга“, сформированного и утвержденного мэром Санкт-Петербурга 30.11.1994 г., о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжения КУГИ от 30.11.1998 г. N 1791-р прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение ООО “Ресурс“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить в части отказа о признании недействительным ненормативного правового акта ГБР от 1999 г. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным ненормативного правового акта ГБР от 1999 г. о государственной регистрации в ЕГРП права собственности Санкт-Петербурга на помещение 23Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 55-57.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО “Ресурс“ представило в виде дополнения к заявлению (л.д. 59 - 61) пять доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Акт ГБР 1999 г. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В мотивировочной части решения суд их не исследовал, не отверг и не дал оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ и Правительство СПб указали, что вывод суда о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов является обоснованным.

Заявитель заявил ходатайство об истребовании у УФРС и КУГИ дополнительных доказательств:

- у УФРС: выписки из ЕГРП о документах, послуживших основанием для регистрации права собственности за Санкт-Петербургом на спорное помещение;

- у КУГИ Санкт-Петербурга: распоряжения КУГИ от 06.12.1999 г. N 1751-р., на основании которого спорное помещение было включено в ЕГРП
как собственность Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 29.10.2008 г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя КУГИ и Правительства Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФРС возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация Адмиралтейского района своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора аренды от 20.12.1990 г. (с изменениями от 26.04.1991 г., от 05.08.1996 г.) использует нежилые помещения общей площадью 447,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57.

Мэром Санкт-Петербурга 30.11.1994 г. был утвержден Список объектов недвижимости - памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга (далее - Список), в который включено нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55/57.

Распоряжением КУГИ от 30.11.1998 г. N 1791-р в целях организации надлежащего учета объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, формирования общегородского банка данных о правах на недвижимость указанный выше Список утвержден, объекты, включенные в данный
список, внесены в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга.

По мнению заявителя, спорное помещение является федеральной собственностью, в связи с чем указанные ненормативные акты органов государственной власти не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ООО “Ресурс“, поскольку величина и условия внесения арендной платы связаны с собственностью на сдаваемое в аренду помещение, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по требованиям об оспаривании в части Списка и распоряжения КУГИ от 30.11.1998 г. N 1791-р на основании того, что в рамках настоящего дела заявитель предъявил аналогичные требования, которые были рассмотрены в рамках дела N А56-39402/2007 между теми же сторонами. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным внесения в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга спорного здания, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанное здание, суд пришел к выводу, что ООО “Ресурс“ юридически значимого интереса в споре не имеет, его права не затрагиваются оспариваемой регистрацией права государственной собственности Санкт-Петербурга.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, доказательствам, представленным заявителем, а также КУГИ и УФРС, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением государственного органа.

Утверждение заявителя о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и не дана оценка приводимым им доводам, опровергается содержанием судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10
июня 2008 г. по делу N А56-28183/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.