Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-27540/2008 Ссылки заявителя на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, не подтвержденные надлежащими и бесспорными доказательствами, носящие предположительный характер, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о принятии указанных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А56-27540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9874/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-27540/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО “Троникс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

о наложении обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Шукшина О.И. по
доверенности от 26.11.2007

Винокурова О.Ю. по доверенности от 11.01.2008

от ответчика: Мананников С.А. по доверенности от 14.01.2008 N 03-01/0203

Иванова О.А. по доверенности от 18.07.2008 N 03/4

Проявкина Т.А. по доверенности от 03.09.2008 N 03/10

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Троникс“ (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 12/209 от 18.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Определением от 22 августа 2008 года заявление Общества принято судом и возбуждено производство по делу, а также удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и вынесено определение от 22 августа 2008 года о принятии обеспечительных мер. На основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приостановлено действие оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 22.08.2008. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, следует, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части
2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Заявитель полагает, что бесспорное взыскание указанных в оспариваемом решении сумм налогов в сумме 58 943 521 руб., пени 3 369 604,61 рубля и штрафа в сумме 11 788 704 руб. причинит значительный ущерб заявителю, так как его имущество будет продано для погашения спорной задолженности, что, в свою очередь, повлечет остановку хозяйственной деятельности Заявителя. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований взыскание денежных средств из бюджета будет затруднительно, что также негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности Заявителя.

Между тем, суд при рассмотрении ходатайства должен исходить из требований АПК РФ, а также учитывать рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении в арбитражных судах обеспечительных мер“.

В частности, в нем указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. То есть не просто указать, на наличие возможности причинения значительного ущерба, но и объяснить суду, в чем конкретно этот ущерб может состоять и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Необходимо представить документы, во-первых, подтверждающие наличие соответствующих обязательств налогоплательщика, а во-вторых, раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения

Ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Документы, подтверждающие наличие соответствующих обязательств налогоплательщика, раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения не были представлены заявителем и не исследовались судом.

Кроме того,
при принятии решения об обеспечительных мерах, согласно критерию п. 10 Постановления N 55 о “предотвращении нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер“, необходимо представить такие доказательства, которые подтверждали бы, что даже в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения налогового органа налогоплательщик будет в состоянии исполнить решение суда, принятое не в его пользу.

Такими доказательствами могут служить справки о составе и стоимости активов, инвентаризационные описи основных средств, копии бухгалтерских балансов, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, справки о дебиторской задолженности, а также иные документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика активов, стоимость которых равна размеру налоговых претензий (или превышает его).

Ни одно из указанных доказательств не было представлено заявителем и не исследовалось судом при принятии решения об обеспечительных мерах.

Кроме того, в своем заявлении о принятии обеспечительных мер Заявитель указал, что его основным видом деятельности является лицензируемая деятельность (производство алкоголя). При этом доказательства наличия у Общества действующей лицензии в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2008 года по делу N А56-27540/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.