Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-19544/2008 Нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, посягающее на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, служит основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А56-19544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9911/2008) Арбитражного управляющего ОАО “Алтайский трактор“ Казакиной Т.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу N А56-19544/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему ОАО “Алтайский трактор“ Казакиной Т.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не
явился, извещен.

от ответчика (должника): Волков Э.Н., доверенность от 30.10.2008 N IIIК-1036.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО “Алтайский трактор“ Ф.И.О. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 требования УФРС удовлетворены. Конкурсный управляющий ОАО “Алтайский трактор“ Казакина Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, УФРС нарушило порядок административного производства, возбудив дело об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на процессуальные нарушения процедуры ее привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель УФРС, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. утверждена конкурсным управляющим ОАО “Алтайский трактор“, которое в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2007 по делу N А03-14680/06-Б).

В ходе проведенной УФРС проверки деятельности конкурсного управляющего
были установлены допущенные Казакинной Т.А. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ принят 26.10.2002, а не 26.12.2002.

- не исполнена обязанность по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета (ст. 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, далее - ФЗ N 127-ФЗ);

- не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника (п. 1 ст. 139 ФЗ N 127-ФЗ);

- не исполнена обязанность по зачислению на основной счет должника денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона (п. 2 ст. 133 ФЗ N 127-ФЗ);

- не исполнена обязанность по включению в реестр требований кредиторов требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (п. 6 ст. 16 ФЗ N 127-ФЗ).

По данному факту Управление, в пределах предоставленных ему полномочий, 10.06.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00232208 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения, а также указал на отсутствие
обстоятельств освобождающих от ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 143 ФЗ N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что по решению собрания кредиторов от 08.02.2008 собрания кредиторов должны проводиться один раз в месяц. Однако, собрания проводились 08.02.2008, 10.04.2008, 10.05.2008, то есть с периодичностью, не соответствующей решению собрания.

Таким образом, в марте 2008 года собрание кредиторов не проводилось, собрание 10.04.2008 должно было быть проведено не позднее 08.03.2008, что является нарушением требований ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что конкурсному управляющему Казакинной Т.А., также вменяется нарушение п. 1 ст. 139 ФЗ N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 статьи 139 ФЗ N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества
должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 конкурсным управляющим 21.01.2008 была проведена инвентаризация имущества должника. 25.12.2007 проведена оценка имущества и составлен отчет об оценке. Отчет об оценке был получен конкурсным управляющим 28.03.2008. Представление предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника осуществлено на собрании 07.05.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предложения, основанные на заключении об оценке имущества, представлены собранию кредиторов в срок превышающий один месяц, что является нарушением требований ФЗ N 127-ФЗ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Казакинной Т.А., следует, что ей, также вменяется нарушение п. 2 статьи 133 ФЗ N 127, п. 1 п. 6 статьи 24 ФЗ N 127-Ф, абз. 8 п. 2 статьи 129 ФЗ N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 статьи 133 ФЗ N 127-Ф, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года, денежные средства в сумме 1 988 500 рублей были оприходованы в кассу предприятия, но на расчетный счет зачислены не были. Согласно отчету о движении денежных средств, из поступивших 3 633 000 рублей не зачислено на расчетный счет 1 988 500 рублей, то есть больше половины.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 16 ФЗ N 127-Ф,
требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не статьи 136.

Правилами п. 1 ст. 136 ФЗ N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с содержанием актов приема-передачи от 24.12.2007 конкурсному управляющему Казакиной Т.А. от службы судебных приставов были переданы исполнительные документы. В основном исполнительные документы касались взыскания задолженности по заработной плате работниками предприятия. Однако, в период конкурсного производства (с 24.12.07 г. по 10.06.08 г.), требования работников, в том числе расторгнувших трудовой договор с предприятием-банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате (2004 - 2006 г.), подлежащие включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, в реестр включены не были.

При таких обстоятельствах нарушения п. 2 статьи 133 ФЗ N 127, п. 1 п. 6 статьи 24 ФЗ N 127-Ф, абз. 8 п. 2 статьи 129 ФЗ N 127-ФЗ, допущенные конкурсным управляющим подтверждаются материалами дела.

По мнению арбитражного управляющего, сведения о событии административного правонарушения получены административным органом с нарушением части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего явилось обращение физических лиц, а не непосредственное обнаружение должностным
лицом Управления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле основанием для возбуждения административного производства в отношении конкурсного управляющего явились нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной Управлением.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО “Алтайский трактор“. Поводом к ее проведению послужили Обращения Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ (л.д. 22, 25 т. 1) с приложением жалоб бывших работников должника, поступивших из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, что соответствует п. 9 Административного регламента, а также п. 1 ст. 9 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан“, п. 5 ст. 7 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Предметом проверки являлась вся деятельность конкурсного управляющего за проверяемый период. В результате проверки выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N
380 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 29 от 15.12.2004 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, вменяемое конкурсному управляющему правонарушение было обнаружено при проверке обстоятельств, изложенных в обращении ФРС. Источником информации о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения явились в данном случае объяснения конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, протоколы собраний кредиторов и материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Алтайский трактор“.

Судом не установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили жалобы физических лиц, работников предприятия-банкрота.

Ссылка конкурсного управляющего
на отсутствие заявлений физических лиц о включении требований о выплате задолженности по заработной плате за 2004 - 2006 г. в реестр кредиторов, несостоятельна. Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом (статьи 71, 100, 142), к указанным требованиям работников не применяется.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий, является необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты
прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылка управляющего на малозначительность допущенного правонарушения признается несостоятельной.

Арбитражным управляющим в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Казакинной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2008 г. по делу N А56-19544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.