Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-10843/2008 Непредставление организацией лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету конкурса является основанием для отказа в допуске ее к участию в конкурсе на основании статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А56-10843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8830/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу N А56-10843/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного учреждения культуры “Государственный музей истории религии“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица 1) ООО “Дизарт“, 2) ООО
“Ликеон - музейные концепции и проекты“

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от истца (заявителя): предст. Жамкочьян С.С. - доверенность от 01.08.2008

от ответчика (должника): предст. Шаром П.А. - доверенность N 11/8141 от 22.10.2008

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

федеральное государственное учреждение культуры “Государственный музей истории религии“ (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 26.03.2008 по делу N 94-325/08 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 26.03.2008 N 11/9025-168 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Дизарт“ и ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“.

Решением суда от 15 июля 2008 года заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС по СПб), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 15.07.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ обязывает заказчика установить в конкурсной документации конкретные требования к участникам размещения заказов, в частности перечень конкретных лицензий, необходимых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, для выполнения работ по предмету конкурса. В конкурсной документации заявителя не установлено требование о наличии у участников размещения заказа конкретных лицензий, предъявляемое к участникам на
основании пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. Податель жалобы полагает, что заявитель нарушил часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, отказав ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, считает, что ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“ правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку Общество не представило лицензии на выполнение работ по предмету конкурса. Требования конкурсной документации к участникам размещения заказа (п. 1.1. части 4 “Требования к участникам, установленные в соответствии со статьей 11 Закона“ специальной части конкурсной документации“) предусматривали наличие у участника действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету конкурса, что соответствует положениям пункта 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ. При этом обязанность заказчика указывать конкретные лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа Законом N 94-ФЗ не предусмотрена.

ООО “Дизарт“ и ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО “Дизарт“ и ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждением объявлен открытый конкурс на разработку проекта информационной модернизации постоянной экспозиции
и создания входной зоны Федерального государственного учреждения культуры “Государственный музей истории религии“. Объявление о проведении конкурса размещено 04.02.2008 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

С заявками на участие в конкурсе обратились ООО “Дизарт“ и ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“.

По итогам рассмотрения заявок Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, работ и услуг ФГУК “Государственный музей истории религии“ отказала в допуске к участию в конкурсе ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“ при причине несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации и статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в связи с отсутствием у Общества действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету конкурса.

ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой на действия Единой комиссии, нарушающие требования части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске Общества к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 21.03.2008 вынесено решение по делу N 94-325/08 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признало в действиях Единой комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отказе к участию в торгах ООО “Ликеон“ по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения Управление выдало Учреждению предписание от 26.03.2008 N 11/9025-168 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в срок до 09.04.2008 путем отмены решений об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“, признании конкурса несостоявшимся и допуске ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“ к участию в
торгах.

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ФГУК “Государственный музей истории религии“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения, пришел к выводу о том, что заявителем не допущены нарушения части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, Единая комиссия правомерно отказала ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“ в допуске к участию в конкурсе, также суд указал на нарушение Управлением статьи 60 Закона N 94-ФЗ в ходе производства по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.07.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 указанного Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в торгах, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме установленных частью 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается обязательное требование о соответствии участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Данному правилу корреспондирует норма, закрепленная в пункте 10
части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, согласно которой конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса (подпункт б пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Закона участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Как видно из материалов дела, частью 4 специальной части конкурсной документации (л.д. 55) определены требования к участникам, установленные в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ, в том числе о наличии действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету конкурса (подпункт 1.1).

Согласно условиям конкурса предметом конкурса является право заключения контракта на разработку проекта информационной модернизации постоянной экспозиции и создания входной зоны ФГУК “Государственный музей истории религии“ (пункт 1 части 1 специальной части конкурсной документации), что предполагает выполнение победителем конкурса в том числе следующих видов работ:

1) Анализ объемно-пространственной структуры (п. 1.2 Технического задания).

2) Обследование инженерных сетей (п. 1.3 Технического задания)

3) Подготовка технических заданий и смет на дизайн-проект (п. 2.2 Технического задания)

4) Разработка технического задания и смет на рабочее проектирование (п. 3.3 Технического задания).

В соответствие с пунктом 101.1 статьи 17 Федерального закона
от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом определен Положением “О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства“, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.

В соответствии с пунктом 1 Положения деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 196 функции по лицензированию деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, инженерным изысканиям для строительства указанных зданий и сооружений до 09.06.2008 осуществляло Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Как усматривается из материалов дела при подаче заявки на участие в конкурсе ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“ представило лицензию N СПБ-Р-000410-1, выданную Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, дающую право на осуществление следующих видов работ:

- реставрация конструкций из декора и естественного камня;

- реставрация деревянных конструкций и деталей;

- реставрация штукатурок;

- реставрация окрасок интерьеров;

- реставрация архитектурно-лепного декора;

- осуществление функций генподрядчика на выполнение реставрационных работ.

Представленная Обществом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2007 (л.д. 72 - 81) также не содержит сведений о наличии у заявителя лицензии на осуществление деятельности
по проектированию зданий и сооружений либо лицензии на осуществление функции генерального подрядчика на проектирование, позволяющей привлечь иных соисполнителей по субподрядным договорам.

Таким образом, поскольку ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“ не представлена лицензия на право осуществления видов деятельности по предмету конкурса, Единая комиссия правомерно отказала Обществу в допуске к участию в конкурсе.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о том, что в конкурсной документации заявителя не установлен конкретный перечень лицензий, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения работ по предмету конкурса.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 22 конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ. Частью 4 специальной части конкурсной документации (л.д. 55) определены требования к участникам, установленные в соответствии со статьей 11 Закона 94-ФЗ, в том числе требование о наличии действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету конкурса. Обязанность перечисления в конкурсной документации всех видов лицензий, которыми должен обладать участник размещения заказа, Законом N 94-ФЗ не установлена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО “Ликеон - музейные концепции и проекты“ было ознакомлено с конкурсной документацией в полном объеме и согласилось с ее условиями и требованиями (л.д. 85 т. 1). Техническое задание на разработку проекта (л.д. 64 - 64), являющееся составной частью конкурсной документации, содержало подробный перечень и наименование являющихся предметом конкурса работ, что позволяло конкурсанту самостоятельно определить необходимость предоставления той или иной лицензии для выполнения испрашиваемых работ. Если какие-то условия конкурсного задания были непонятны, Общество имело возможность в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона
N 94-ФЗ направить к заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации, однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Единой комиссии ФГУК “Государственный музей истории религии“ нарушений части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Судом также обоснованно указано на нарушение Управлением статьи 60 Закона N 94-ФЗ и пункта 3.17 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007, так как отсутствие на официальном сайте уведомления о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения, лишило возможности участника размещения заказа - ООО “Дизарт“ представлять возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и дал им надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в размере 1000 рублей с Управления Федеральной антимонопольной службы в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы Управлению по его ходатайству была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2008 года по делу N А56-10843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМЕНОВА А.Б.