Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А42-7844/2006 Отсутствие в государственном контракте условия, определяющего сроки начала и окончания строительно-монтажных работ, свидетельствует о его незаключенности и не освобождает лицо, в интересах которого выполнена работа, от ее оплаты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А42-7844/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9572/2008) Государственного учреждения “Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского Военного Округа“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2008 по делу N А42-7844/2006 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“

к Государственному учреждению “Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского Военного Округа“

3-е лицо: Квартирно-эксплуатационное
Управление Ленинградского военного округа

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению “Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа“ (далее - учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 646159 руб. 22 коп., в том числе: 351651 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 03-68 и 294508 руб. 22 коп. пеней.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Квартирно-эксплуатационное Управление Ленинградского военного округа (далее - управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2007, решение суда от 02.02.2007 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, согласован ли сторонами график производства работ, и в зависимости от установленных фактических обстоятельств решить вопрос о том, можно ли считать договор от 01.09.03 заключенным, дать оценку доводам Учреждения о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами и иным доводам, имеющим значение для дела.

Решением суда от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ “Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа“ в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных по государственному контракту N 03-68 от 01.09.03 работ в размере 351651
руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. Требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 15.08.2008 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих об исполнении работ предприятием, в материалах дела не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные акты приемки выполненных работ со стороны истца за сентябрь, октябрь 2003 года оформлены с нарушением требований Приказа заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 “Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему, капитальному ремонту зданий и объектов Министерства Обороны Российской Федерации“ (далее - Приказ N 260), а потому не могут служить основанием для осуществления оплаты.

Представители сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) 01.09.2003 подписали договор N 03-68, названный ими государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить в гарнизоне Печенга следующие виды строительно-монтажных работ по ремонту наружной теплотрассы, шифр 15/НТ: 1 этап - демонтажные и земляные работы, устройство фундаментов из бетона; 2 - 4 этапы - установка опор под трубопроводы, монтаж
трубопроводов арматуры и плит перекрытия, врезка в действующие сети; 5 этап - тепловая изоляция труб.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 985036 руб. Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта. Заказчик в течение 72-х часов с момента поступления счета рассматривает его и либо принимает к оплате, либо возвращает подрядчику с письменным мотивированным отказом (пункты 2.2, 4.1, 4.3 договора).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются в сроки в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ на момент заключения контракта согласно утвержденным сметам (Приложение N 1 к контракту) составила 985 036,00 руб. с учетом НДС, при этом в силу пункта 2.4 контракта указанная выше стоимость работ не является окончательной и подлежит изменению в процессе исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.2 контракта промежуточные платежи за выполненные работы заказчик производит ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Счета за выполненные работы представляются подрядчиком до 5 числа следующего за отчетным месяца на основании проверенных и подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок стоимости работ по форме N КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в силу пункта 4.4 контракта должен быть произведен заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

По актам приемки выполненных работ на объекте 15/НТ за сентябрь, октябрь 2003 года подрядчик сдал, а заказчик принял работы (согласно
справкам формы N КС-3 за сентябрь 2003 г. N 1, за октябрь 2003 года N 2) на общую сумму 351 651 руб.

В целях оплаты выполненных по Контракту работ Подрядчик выставил Заказчику счета-фактуры от 30.09.2003 N 223 на сумму 179 582 руб., от 01.11.2003 N 273 на сумму 172 069 руб., а общая сумма выполненных работ составила 351 651,00 руб.

В нарушение условий контракта, а также статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение как заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем, у предприятия образовалась дебиторская задолженность в размере 351 651 руб.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения принятых на себя денежных обязательств в виде уплаты пеней, начисленных из расчета 0,1% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Руководствуясь данным пунктом контракта, истец произвел начисление пеней на сумму основного долга без учета НДС за период с 01.12.2003 по 01.09.2006 в размере 294 508 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в контракте условия, определяющего сроки начала и окончания работ, свидетельствует о незаключенности спорного контракта. В то же время, как указал суд, признание судом договора незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого выполнена работа, от ее оплаты. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что согласованные сторонами и утвержденные начальником ответчика сметы на производство работ по текущему ремонту наружной теплотрассы в гарнизоне Печенга на объекте
15/НТ по каждому из 5-ти этапов работ, акты приемки выполненных на объекте 15/НТ работ за сентябрь, октябрь 2003 года, а также подписанные учреждением справки о стоимости выполненных истцом работ за сентябрь, октябрь 2003 года по объекту 15/НТ подтверждают выполнение предприятием работ на общую сумму 351 651 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции с учетом названных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в контракте от 01.09.2003 N 03-68 условия, определяющего сроки начала и окончания работ, является основанием для признания спорного контракта незаключенным.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом соответствующих работ (согласованными сторонами и утвержденными начальником ответчика сметами на производство работ по текущему ремонту наружной теплотрассы в гарнизоне Печенга на объекте 15/НТ по каждому из 5-ти этапов работ,
актами приемки выполненных на объекте 15/НТ работ за сентябрь, октябрь 2003 года, а также подписанными учреждением справками о стоимости выполненных истцом работ за сентябрь, октябрь 2003 года по объекту 15/НТ).

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ со стороны истца за сентябрь, октябрь 2003 года оформлены с нарушением требований Приказа N 260, а потому не могут служить основанием для осуществления оплаты. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств предъявления ответчиком к подрядчику претензий по объему, качеству или стоимости выполненных работ, в отношении которых подписаны от имени “Печенгской КЭЧ“ спорные акты, в том числе со ссылкой на обстоятельства подписания актов неуполномоченными лицами, с предложением осуществить повторную приемку с участием всех членов приемочной комиссии учреждения не представлено, равно, как не представлено доказательств уведомления подрядчика о существующем в учреждении порядке приемки объектов после ремонта.

Кроме того, на основании актов выполненных работ, сторонами составлены справки N 1, N 2 (формы КС-3), содержащие данные о стоимости фактически выполненных работ. Указанные справки от имени “Печенгской КЭЧ“ подписаны Охрименко Т.А., являющимся в соответствии с Приказом от 04.01.03 г. членом комиссии по приемке работ на объектах ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо иных доводов, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не
допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2008 г. по делу N А42-7844/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.