Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А21-4419/2008 Уплата единого налога на вмененный доход не исключает возможность неприменения индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники как не влияющего на сумму уплачиваемого налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А21-4419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9758/08) предпринимателя Белоконь С.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2008 г. по делу N А21-4419/2008 (судья Мялкина А.В.)

по заявлению предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились - извещены ув. N 44555

от ответчика: не явились - извещены ув.
N 45555

установил:

предприниматель Белоконь Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области от 30.07.2008 N 04/134 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Белоконь С.В. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении и выполнении предпринимателем своих административных функций в полном объеме, а именно, заключении с продавцом трудового договора, договора о полной материальной ответственности разработки должностной инструкции, обязывающей продавца применять контрольно-кассовую машину. Кроме того, предприниматель в жалобе указал, что неприменение контрольно-кассовой машины не отразится на сумме, уплачиваемого налога, поскольку им уплачивается единый налог на вмененный доход. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.07.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области по
поручению N 15/202 проведена проверка магазина “Бутик Мари“, принадлежащего предпринимателю Белоконь С.В. и расположенного по адресу: город Советск, улица Искры, дом 1а, по вопросу соблюдения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки составлен акт N 6704 от 25.07.2008 г., протокол об административном правонарушении N 15/6704/1 от 28.07.2008 г., с участием представителя общества, из которых следует, что в указанном магазине осуществлена продажа следков по цене 15 рублей без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“.

На основании материалов проверки налоговым органом принято постановление N 04/134 от 30.07.2008 г. о привлечении предпринимателя Белоконь С.В. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за розничную продажу товара без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Белоконь С.В. с указанным постановлением не согласился, по тем основаниям, что не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием вины. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном
порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

Материалами дела подтверждается, что продавец магазина, продав товар покупателю, получила денежные средства, не применив контрольно-кассовый аппарат и не выдав покупателю чек или документ строгой отчетности. Факт неприменения контрольно-кассовой
техники предпринимателем не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2007 N 16234/06.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствуют о невыполнении им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

Как видно из трудового договора (л.д. 10) продавец Гудкова А.В. во время проведения проверки находилась на испытательном сроке, из
ее объяснений к акту проверки (л.д. 18) следует, что она плохо ознакомлена с кассовым аппаратом, т.к. на кассе ранее не работала.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что предпринимателем не проведен соответствующий инструктаж своего работника о возможности осуществлять налично-денежные расчеты с применением бланков строгой отчетности в случае невозможности применения контрольно-кассовой техники.

Между тем, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина предпринимателя доказана налоговым органом в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку, правомерно указав, что, налоговым органом доказан факт совершенного предпринимателем административного правонарушения, за которое согласно ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, штраф назначен в минимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 28.07.2008 г. был составлен с участием представителя заявителя (л.д. 20), предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено 30.07.2008 г. также с участием его представителя (л.д. 6).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании статьи
14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не зависит от стоимости реализуемой без применения ККТ услуги, специального налогового режима (ЕНВД), применяемого предпринимателем, как налогоплательщиком, поскольку правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2008 г. по делу N А21-4419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.