Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу N А56-8301/2008 Отсутствие решения общего собрания товарищества собственников жилья, дающего согласие в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Жилищного кодекса РФ на заключение договора подряда по укладке асфальтового покрытия на парковочной территории, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ исключает удовлетворение требования о взыскании задолженности по указанному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2008 г. по делу N А56-8301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8170/2008) Товарищества собственников жилья “Прибрежное“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 года по делу N А56-8301/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “Строительная компания Рельеф“

к Товариществу собственников жилья “Прибрежное“

о взыскании 1 787 654,80 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дроганов В.В. по доверенности от
15.08.08 г., Малыгин Н.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.08 г.

установил:

ООО “Строительная компания Рельеф“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья “Прибрежное“ о взыскании 1 736 158,80 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2007 года N 60/07 и 51 496 руб. пени за нарушение условий договора.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда, а также дополнительным соглашением к нему, истцом были выполнены работы на сумму 1 736 158,80 руб., сданы ответчику по актам КС-2, КС-3. В нарушение пункта 7.2 договора, согласно которому расчет за выполненные истцом и принятые ответчиком работы должен быть произведен в пятидневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик не произвел оплату работ. Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженности долг ответчика за выполненные работы составляет 1 736 158,80 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договора подлежит уплате неустойка в размере 51 496 руб.

Решением суда от 26.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов истца, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований, указал на признание ответчиком денежных обязательств перед истцом по договору в заявленной сумме подписанием акта сверки задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья “Прибрежное“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и
процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Чернов В.В., подписавший от имени товарищества договор, акт приемки и акт сверки, не имел права действовать от имени ТСЖ, так как уставом было определено, что принятие решений о строительстве, реконструкции имущества ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. Следовательно, сделка - заключение договора подряда при отсутствии решения собственников ТСЖ ничтожна.

Согласно статье 8.5.5 Устава ТСЖ спорная сделка должна была быть одобрена правлением, впоследствии сделка также не одобрена.

Ответчиком также указано, что Чернов В.В. не мог передать согласованную сметную документацию подрядчику, так как земельный участок, на котором проведены работы, находится в собственности города и к территории ТСЖ, к которой на момент заключения договора относился только дом N 7 по ул. Прибрежная не относится, поскольку асфальтирование площадки произведено у дома N 9 и частично 11. В нарушение пункта 1.1 договора подряда строительные работы произведены не на парковочной территории Товарищества.

Кроме того, вновь образованное в феврале 2008 года ТСЖ, включающее в себя д. 7, д. 9 корп. 1 и д. 11, не может отвечать по долгам прежнего товарищества, которое включало в себя только д. 7. Передаточный акт отсутствует.

Решением общего собрания ТСЖ от 05.12.2007 года полномочия прежних членов правления, в том числе и председателя правления Чернова В.В., прекращены и избран новый состав правления. 13.12.2007 года в ЕГРЮЛ внесены изменения - председатель правления Баскова Л.Д.

Имеется решение суда общей юрисдикции о признании незаконным решения собрания об избрании правления и председателя правления Чернова, в том числе в связи с тем, что в соответствии с жилищным законодательством Чернов не мог являться председателем правления и
входить в состав ТСЖ, т.к. не проживал в доме, относящемся на момент заключения договора к дому, обслуживаемому ТСЖ.

Таким образом, Чернов В.В., в соответствии со статьей 147 ЖК РФ, не мог быть председателем ТСЖ “Прибрежное“, поскольку не проживал в д. 7 по ул. Прибрежная и не мог заключать какие-либо сделки от имени Товарищества, в том числе спорную.

Решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2008 года признаны недействительными решения общих собраний от 26.01.2007 года и 03.06.2007 года, в результате которых Чернов В.В. вошел в состав правления и впоследствии был избран председателем.

Объемы работ, заявленные в иске, не подтверждены документально. Акт сверки подписан Черновым в отсутствие полномочий. Представленные в материалы дела копии актов выполненных работ, также подписанные Черновым, датированные 01.12.2007 года не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в адрес ответчика направлены указанные акты, имеющие дату - 25.12.2007 года, что свидетельствует о том, что акты подписаны Черновым также в отсутствие полномочий. Подлинных актов приемки в суд не представлено и судом не исследовано.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО “Строительная компания Рельеф“, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года ООО “Строительная компания Рельеф“ и ТСЖ “Прибрежное“ заключили договор подряда N 60/07, в соответствии с условиями которого, а также дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007 года, ответчик (заказчик), поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по устройству
асфальтового покрытия на парковочной территории ТСЖ “Прибрежное“ по адресу: г. СПб., ул. Прибрежная, д. 9/1.

В соответствии с пунктами 2.1 и 10 договора, а также пунктами 1.1 и 2.1 дополнительного соглашения, перечень и стоимость обусловленных договором работ была установлена расчетом. Расчет является приложением к договору. Общая стоимость работ составила 1736158,80 рубля.

Согласно пунктам 5.2 договора и 3.1 дополнительного соглашения истец обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в срок с 03 октября 2007 года по 25 декабря 2007 года.

Ссылаясь на выполнение работ и сдачу их ответчику по акту формы КС-2 от 01.12.2007 года на сумму 1 787 654,80 руб., а также на подписанный сторонами акт сверки задолженности, отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции посчитал, что ответчик принял выполненные работы по актам приемки выполненных работ от 01.12.2007 года, подписанным со стороны заказчика председателем ТСЖ Черновым В.В.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность указанного вывода, на отсутствие у Чернова на момент подписания актов полномочий по совершению действий от имени товарищества, поскольку 06.12.2007 года был
выбран новый председатель правления ТСЖ - Баскова Л.Д., а копии актов, представленные в материалы дела истцом, противоречат направленным в адрес ответчика, датированным 25.12.2007 года, и также представленным в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 01.09.2008 года истцу предлагалось представить оригиналы актов приемки выполненных работ, которые, однако, не представлены, надлежащие доказательства приемки работ в материалах дела отсутствуют, как и доказательства извещения заказчика об окончании работ.

Ссылки истца и выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, ввиду подписания сторонами акта сверки задолженности от 15.02.2008 года также необоснованны.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.02.2008 года в указанный реестр внесены изменения, председателем правления указана Ф.И.О.

Таким образом, на момент подписания акта сверки задолженности у Чернова В.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ТСЖ.

Более того, согласно части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно пункту 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава
председателя товарищества.

Поскольку на момент заключения договора в состав Товарищества входил только дом 7 по ул. Прибрежная, и Чернов В.В. в указанном доме не проживал, последний не мог быть членом ТСЖ и, соответственно, председателем правления.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8.5.5 Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ относится принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных пристроек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме.

Решений общего собрания о финансировании проекта строительства парковочной площадки не принималось. Последующего одобрения сделки общим собранием членов ТСЖ не производилось.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 183 ГК РФ сделка совершена при отсутствии надлежащих полномочий и впоследствии не одобрена представляемым лицом, т.е. отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 года по делу N А56-8301/2008 отменить.

В удовлетворении иска ООО “Строительная компания Рельеф“ отказать.

Взыскать с ООО “Строительная компания Рельеф“ в пользу Товарищества собственников жилья “Прибрежное“ судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.