Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 по делу N А56-5854/2008 Требование энергоснабжающей организации о взыскании с абонента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, подлежит удовлетворению, если абонентом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности, в указанный период у него отсутствовали по причине неоплаты собственниками жилья коммунальных услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2008 г. по делу N А56-5854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8921/2008) ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу N А56-5854/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“

к ТСЖ “Просвещения 53-1, литера Д“

о взыскании 339 379,01 руб.

при участии:

от истца: Павлов О.В. по доверенности N 359 от 28.12.07 г.

от
ответчика: Шевцов О.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.06 г.

установил:

ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ “Просвещения 53-1, литера Д“ о взыскании 339 379,01 руб. задолженности по договору N 4943.036.1 от 01.11.2006 года и 4 012,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора N 4943.036.1 от 01.11.2006 года истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик оплачивать ее. Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2007 года составила 335 366,63 руб. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составил 4 012,38 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2008 года в иске отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном перечислении истцу суммы задолженности, ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств, которыми он мог пользоваться за указанный истцом период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что не имеется вины ответчика в
несвоевременном перечислении истцу суммы задолженности, необоснован, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что средства, необходимые для погашения образовавшейся перед истцом задолженности в указанный период у ответчика отсутствовали, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не были исследованы положения устава товарищества на предмет осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и отсутствия иных источников доходов.

В судебном заседании представитель ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ “Просвещения 53-1, литера Д“ возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 года стороны заключили договор N 4943.036.1 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с условиями которого, истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д (подъезды N 1 - 4), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Согласно пункту 5.4 договора оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления. На дату подачи иска у ответчика имелась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 339 379,01 руб. за период с сентября по ноябрь 2007 года, которая была на момент вынесения решения погашена ответчиком. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков внесения платы за тепловую энергию.

Суд
первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом согласно части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица.

Ответчик в обоснование отсутствия вины в нарушении условий договора ссылается на то, что с его стороны не было неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку последние у него отсутствовали по причине неоплаты собственниками жилья коммунальных услуг. Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом в спорный период, ответчиком не представлено.

Также доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга в связи с неисполнением обязательств контрагентами, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства, он не представил доказательств, что принял все меры для его надлежащего исполнения. Ответчиком указано о предъявлении в суды общей юрисдикции исков к собственникам жилья, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом из материалов дела не видно, за какой период взыскивается задолженность и невозможно сделать вывод об обоснованности заявленного ответчиком довода. При таких обстоятельствах ответчик не доказал
отсутствие вины в нарушении обязательства.

В силу ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в удовлетворенной части 4 012,38 руб. Понесенные судебные расходы по сумме основной задолженности, от взыскания которой истец отказался, уточнив свои требования, что отражено в протоколе 08.05.08 г. 335 366,63 руб., подлежат возврату ответчику на основании ст. 333.22 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу N А56-5854/2008 отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья “Просвещения 53-1, литера Д“ проценты в сумме 4 012,38 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 97,98 руб., в пользу ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“.

Возвратить ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ госпошлину в сумме 8 189,59 руб. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.