Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 по делу N А56-43327/2007 Требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства подлежит удовлетворению в случае наличия доказательств передачи арендодателем транспортного средства в исправном состоянии и отсутствия доказательств оплаты со стороны арендатора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2008 г. по делу N А56-43327/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4182/2008) ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 года по делу N А56-43327/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “СпецМонтаж“

к ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“

о взыскании 163 498,90 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Фролов И.Б.
по доверенности от 24.10.08 г. N 41/20/4348

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “СпецМонтаж“ к филиалу “СУ N 306“ ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ о взыскании 163 498,90 руб.

В обоснование иска было указано следующее.

08.08.2007 года между истцом и ответчиком, посредством договора-заявки N 119 от 08.08.2007 года, установлены договорные отношения по сдаче в аренду экскаватора ЕК-12 (государственный регистрационный номер РЕ 1427 регион 78), сроком с 09.08.2007 года по 20.08.2007 года включительно. Стоимость услуг по аренде составила 86 000 рублей. Срок оплаты - в течение 08.08.2007 года.

Арендодатель (истец) свои обязательства перед арендатором (ответчиком) выполнил, передал в аренду исправную технику в срок, согласно акту приема-передачи оборудования от 09.08.2007 года.

Арендатор обязательства по оплате не исполнил, оплатив 14.08.2007 года лишь 10 000 рублей, несмотря на отправленное 08.08.2007 года гарантийное письмо (исх. N 32/538) в адрес арендодателя.

В связи с нарушением ответчиком условий о порядке возврата и оплаты, истец, в соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о сдаче в аренду оборудования от 06.07.07 г. филиалу “СУ N 306“ ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“, 15.08.2007 года самостоятельно обеспечил возврат арендуемого оборудования. Таким образом, в период с 09.08.2007 года по 15.08.2007 года ответчику было предоставлено услуг на сумму 47 000 руб., из них 39 000 руб. за пять смен аренды экскаватора и 8 000 руб. доставка экскаватора.

В этой связи истец просил взыскать сумму задолженности (с учетом уточнения) в размере 37 000 руб. и пени, согласно условиям договора, в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 125 800 руб.,
а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 698,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 года были взысканы с филиала “СУ N 306“ ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ испрашиваемые суммы в полном объеме.

При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды, передал технику в исправном состоянии, а ответчик аренду техники не оплатил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом норм процессуального права.

В жалобе указано, что ответчиком по делу значится филиал ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“, который согласно положению о нем не является юридическим лицом. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 года было указано об установлении апелляционным судом безусловных оснований для отмены решения суда. Поскольку решение вынесено в отношении филиала ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“, который не является юридическим лицом, и рассматриваемый спор затрагивает права и интересы ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, это в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Рассмотрение дела было отложено. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении
иска, по следующим основаниям.

ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ не уполномочивало начальника Филиала “Строительное управление N 306“ Красильникова А.В. заключать от имени ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ договор-заявку N 119 от 08.08.2007 года на предоставление оборудования в аренду. Доверенностью на 2007 календарный год ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ уполномочило начальника Филиала “Строительное управление N 306“ Красильникова А.В. заключать от имени ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ только договоры: подряда, поставки, купли-продажи стоимостью до 5 000 000 руб. У ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ имеется собственная строительная техника, в том числе и специальные подразделения - автотранспортные предприятия, которые осуществляют предоставление техники для филиалов ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ не одобряло данную сделку и следовательно, в иске к ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ должно быть отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования филиалом экскаватора ЕК-12 в период с 09.08.2007 года по 15.08.2007 года. Нет ни актов о приемке выполненных работ, ни сменных рапортов, ни путевых листов, подтверждающих использование экскаватора и подписанных представителем филиала.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно договору-заявке от 08.08.2007 года N 119 на предоставление оборудования в аренду,
истец предоставил в аренду, на условиях шестидневной рабочей недели, экскаватор ЕК-12, дата выпуска 18.12.2003 года, заводской номер 1315, государственный регистрационный номер РЕ 1427 регион 78, филиалу “СУ N 306“ ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“. Дата начала действия договора 09.08.2007 года, окончания - 20.08.2007 года, на 10 машино-смен. Цена одной машино-смены определена в размере 7800 руб., стоимость доставки оборудования 8000 руб. Срок оплаты - 08.08.2007 года.

Согласно акту приема-передачи оборудования, 09.08.2007 года данный экскаватор был передан филиалу, за подписью начальника филиала Красильникова А.В., с печатью филиала.

Согласно Положению о Филиале “Специальное Управление N 306“ ФГУП “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ (л.д. 44), утвержденному 22.02.2007 года, филиал не является юридическим лицом.

Согласно пункту 4.2 Положения о филиале, начальник филиала действует по доверенности, выданной начальником ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“, заключает хозяйственные, трудовые, и иные договоры, представляет интересы ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“, в пределах своих полномочий, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды экскаватора мог быть заключен и был заключен между истцом и ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ как юридическим лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие не наделяло полномочиями начальника филиала заключать от имени ФГУП данный договор-заявку на аренду оборудования, так как в доверенности были полномочия заключать только договоры подряда, поставки, купли-продажи до 5 000 000 руб., не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от
имени другого лица, или при превышении таких полномочий, сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

Ссылаясь на эту норму и предоставляя копию доверенности на начальника филиала Красильникова А.В. от 16.06.07 г. N 41/20/1702, заявитель жалобы указывает на превышение Красильниковым своих полномочий по заключению рассматриваемого договора аренды, поскольку его полномочия были ограничены доверенностью по сумме и видам договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служат основанием для отказа в иске, в связи со следующим.

Из содержания полномочий начальника филиала, полномочий и задач самого филиала, отраженных в Положении о филиале (разделы 3 и 4) следует, что филиал и его руководство наделены широкими полномочиями по заключению различного рода договоров с юридическими лицами по вопросам финансово-хозяйственной деятельности филиала, связанной с осуществлением строительства.

Договор аренды строительной техники указанным функциям и полномочиям не противоречит. В этой связи содержание доверенности, представленной апелляционному суду с апелляционной жалобой, суд оценивает критически, поскольку не имеется достоверных доказательств того, что подписание договора осуществлялось в рамках именно данной доверенности.

Кроме того, в доверенности начальнику филиала дано право распоряжения денежными средствами филиала.

В материалы дела представлено гарантийное письмо филиала от 03.08.07 г. об оплате услуг экскаватора по договору-заявке от 08.08.07 г., в котором также указано, что он использовался на строительстве футбольного стадиона. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает последующее одобрение договора в форме распоряжения уполномоченного лица о намерении произвести оплату.

Доводы о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. в материалы дела не представлено документальных доказательств о характере использования арендованного экскаватора, противоречат содержанию данного письма и кроме
того, несостоятельны, поскольку данные доказательства не могут находиться у заявителя.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности 37000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания процентов (пени) за просрочку оплаты в сумме 125800 руб. подлежит удовлетворению по праву. Однако, учитывая несоразмерную задолженности и характеру нарушения сумму пени, она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Требования о взыскании процентов за просрочку оплаты по ставке ЦБ РФ, на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. размер таких процентов определен договором и предъявлен к взысканию.

На основании ст. 110 АПК РФ подлежат распределению понесенные истцом понесенные судебные расходы следующим образом.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6245 руб. (л.д. 9). Фактически подлежала уплате госпошлина в размере 4769,98 руб., исходя из размера заявленных требований. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 1475,02 руб.

Исходя из удовлетворения суммы иска по задолженности и пени по договору, и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная госпошлина в размере 4749,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 года по делу N А56-43327/2007 отменить.

Взыскать с ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ в пользу ООО “Спецмонтаж“ задолженность в сумме 37000 рублей, пени в сумме 20000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 4749 рублей 59 копеек.

Вернуть ООО “Спецмонтаж“ госпошлину, излишне уплаченную при подаче иска, в сумме 1475 рублей 02
копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.