Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 по делу N А56-13613/2008 При непредставлении заявителем доказательств того, что объект недвижимости является единственным ликвидным активом ответчика, не имеется оснований полагать, что отчуждение данного объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении указанного объекта не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2008 г. по делу N А56-13613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8647/2008) ООО “Глобал Гейм“, ООО “Фаворит“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года по делу N А56-13613/2008 о принятии мер по обеспечению иска (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску 1) ООО “Глобал Гейм“, 2) ООО “Фаворит“

к ООО “Паутина“

о взыскании 1 097 332,55 руб.

при участии:

от истца: 1) не
явился (извещен)

2) Сметанкин О.Е. по доверенности от 28.08.08 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО “Глобал Гейм“ и ООО “Фаворит“ обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Паутина“ о взыскании в пользу ООО “Глобал Гейм“ 404 280,41 руб., в пользу ООО “Фаворит“ 693 052,14 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности от ООО “Паутина“ (ОГРН 1057813064484; ИНН 7813335260; КПП 781301001, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. Б, пом. 3Н) третьим лицам на объект недвижимого имущества: здание развлекательного центра “Паутина“, этажность: 2, общая площадь: 1322,7 кв. м; площадь пристройки - 19,5 кв. м; адрес объекта: г. Полярные Зори Мурманской области, проспект Невский, д. 12 “а“; Кадастровый (условный номер): 51-51-02/009/2006-124.

В обоснование заявленных требований истцами указано о том, что единственным ликвидным активом ответчика является вышеназванный объект недвижимого имущества, и в случае удовлетворения исковых требований единственной возможностью их надлежащего исполнения будет процедура реализации объекта на торгах. Кроме того, ответчиком могут быть произведены действия по отчуждению объекта недвижимого имущества. В связи с чем может быть причинен значительный ущерб истцам.

Определением от 07.07.2008 года заявление ООО “Глобал Гейм“ и ООО “Фаворит“ об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Исследовав материалы дела, доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между заявленными мерами и предметом спора, доказательств их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и для предотвращения
причинения ущерба.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение от 07.07.2008 года отменить и принять заявленную обеспечительную меру.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы Ф.И.О. заявленным в суде первой инстанции. Истцами указано о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО “Фаворит“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “Глобал Гейм“ и ООО “Паутина“, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, связанные с заявлением об обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение
судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно отказал в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истцами заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли комплекта оборудования культурно-развлекательного центра производства VIA, принадлежащего на праве собственности ООО “Глобал Гейм“ и ООО “Фаворит“. Истцами заявлена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности от ООО “Паутина“ третьим лицам на объект недвижимого имущества: здание развлекательного центра “Паутина“.

При этом истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи обеспечительных мер и предмета иска.

В обоснование заявления указано, что указанный объект является единственным ликвидным активом ответчика. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, свидетельствующих об обоснованности указанного довода, не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика, не представлено. Оснований полагать, что отчуждение объекта недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителям не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы истцов
основаны на предположениях и не имеют документального обоснования.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года по делу N А56-13613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.