Решения и определения судов

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-7455/2000 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с возбужденным в отношении заявителя исполнительным производством, отказано, поскольку заявитель, являясь стороной исполнительного производства, имел право доступа ко всем его материалам, следовательно, указанные обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А56-7455/2000

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2008 года

Определение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Н.В.Аносовой, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания Н.В.Парнюк

при участии:

от истца: Д.И.Поповский по доверенности от 19.05.2008 года

от ответчика: С.И.Близнюкова по доверенности от 17.09.2008 года

рассмотрев заявление ГП НАЭК “Энергоатом“ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Remington Worldwide Limited (правопреемник ЗАО “НПО “Электрокерамика“)

к Государственному предприятию Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“

о взыскании 10032000 долларов США

установил:

государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 15.08.2008 года
(т. 12 л.д. 32 - 37) о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 года (т. 12 л. д. 38 - 40а) по делу N А56-7455/2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым рассмотрена апелляционная жалоба ГП НАЭК “Энергоатом“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2004 года по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что на его заявление от 01.04.2008 года и 03.04.2008 года Отдел службы судебных приставов по СВАО г. Москвы не представил ответ и запрашиваемую информацию, из чего заявитель делает вывод об отсутствии исполнительного производства N 35-7360/04 и на период 04.02.2004 и 15.03.2004 года. Поэтому заявитель полагает, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не были и не могли быть известны заявителю и являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые, по мнению заявителя, дают основания для отмены и пересмотра названного постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскатель Компания Remington Worldwide Limited в отзыве возражает против заявления, считает, что для пересмотра судебного акта оснований не имеется.

Служба Судебных приставов-исполнителей извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявления не представлен.

Заявление рассмотрено апелляционным судом.

Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что определением арбитражного суда от 02.12.2002 года по данному делу заменен в порядке статьи 48 АПК РФ взыскатель ЗАО НПО “Электрокерамика“ его правопреемником Компанией Remington Worldwide Limited Gibraltar, Suite 31, Done House, 30-38 Main Street (т. 2 л.д. 148 - 149).

Решением арбитражного суда от 24.12.2002 года по данному делу взыскано с ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ в пользу взыскателя 23 080 000 долларов
США (т. 3 л.д. 34 - 36).

Определением арбитражного суда от 04.02.2004 года (т. 3 л.д. 103 - 104) с исправлением опечатки в определении арбитражного суда от 09.02.2004 года (т. 3 л.д. 108 - 109) обращено взыскание на принадлежащее должнику - ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ и находящееся на гарантийной ревизии и ремонте в ОАО “Электросила“ по адресу: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 139 имущество - ротор турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ, отправленный с Южно-Уральской АЭС в счет погашения долга перед взыскателем - Компанией Remington Worldwide Limited находящейся по адресу: Gibraltar, Suite 31, Done House, 30-38 Main Street, в сумме 23 080 000 долларов США.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 года по данному делу рассмотрена апелляционная жалоба ГП НАЭК “Энергоатом“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2004 года и в связи с процессуальными нарушениями названным постановлением отменено определение от 04.02.2004 года и обращено взыскание на принадлежащее должнику - ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ и находящееся на гарантийной ревизии и ремонте в ОАО “Электросила“ по адресу: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 139 имущество - ротор турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ, отправленный с Южно-Уральской АЭС в счет погашения долга перед взыскателем - Компанией Remington Worldwide Limited находящейся по адресу: Gibraltar, Suite 31, Done House, 30-38 Main Street, в сумме 23 080 000 долларов США. В связи с неисполнением должником названного решения арбитражного суда о взыскании 23 080 000 долларов США.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа по данному делу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004
года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, в частности таким основанием является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявителем по данному делу заявлено данное основание в виде обстоятельств, указанных ранее.

Обосновывая заявление, должник ссылается на то, что не получил ответа и информацию от Федеральной службы судебных приставов по СВАО г. Москвы, считая, что это дает основания для вывода об отсутствии исполнительного производства N 35-7360/04.

Заявитель считает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 года по делу N А56-7455/2000 следует отсчитывать с 06.05.2008 года.

Вместе с тем в соответствии со статьей 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ действующего в тот период стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства делать с них выписки, снимать копии... а поэтому исполнительное производство N 35-7360/04 указанное в заявлении, хотя и не являются общедоступными, однако доступны заявителю, поскольку ГП НАЭК “Энергоатом“ является должником стороной исполнительного производства и следовательно должник знал или должен был знать все необходимые для него сведения из этого производства.

При этом неполучение информации или ответа на заявление не дает оснований для вывода о том, что исполнительное производство не было возбуждено.

Кроме этого как видно из материалов дела, должник неоднократно обращался в
арбитражные суды различных инстанций по вопросам исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 года по данному делу о взыскании с ГП НАЭК “Энергоатом“ 23 080 000 долларов США, по которому был выдан 31.01.2003 года исполнительный лист N 230786.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что в настоящее время размер задолженности уменьшился на 5 000 000 долларов США и сейчас продолжается исполнительное производство по исполнению решения арбитражного суда.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела подтверждается, что должник знал о возбужденных исполнительных производствах неоднократно обращался в арбитражные суды различных инстанций, оспаривая законность постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, заявляя о пропуске срока для предъявления названного исполнительного листа, инициировал ходатайство Хозяйственного суда г. Киева, в частности, о приостановлении исполнительного производства. Обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 года по данному делу. Исполнение названного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области продолжается более 5 лет.

Также апелляционным судом учитывается, что должник еще в январе 2004 года знал о наложении ареста на имущество должника, в частности корпус реактора и другое, на которое впоследствии и было обращено взыскание во исполнение названного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается данными его заявления от 19.01.2004 года (т. 3 л.д. 93 - 94).

Кроме этого должник участвовал в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2004 года, знал о принятом судебном акте апелляционной инстанции, в котором установлено наличие неприостановленного исполнительного производства, заявление
об обращении взыскания на имущество должника признано обоснованным, а заявление должника о приостановлении исполнительного производства не было удовлетворено.

В материалах дела имеются копии постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.01.2004 года о возбуждении исполнительного производства N 35-7360/04 о взыскании с должника на основании исполнительного листа N 230786 по делу N А56-7455/2000 в пользу взыскателя 23 080 000 долларов США и заявление судебных приставов-исполнителей от 28.01.2004 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о решении вопроса об обращении взыскания на имущество должника (т. 12 л.д. 42, 43, 64, 65).

О том, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов г. Москвы от 22.12.2003 года на основании исполнительного документа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 230786, а также то, что он располагал постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства, свидетельствует его заявление о приостановлении исполнительного производства исх. N 7721 от 28.01.2004 года (л.д. 76 - 77 т. 3).

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит, что должником не доказаны доводы о том, что исполнительное производство не было возбуждено и о том, что он узнал об обстоятельствах исполнительного производства только 06.05.2008 года и эти доводы апелляционный суд не может признать обоснованными

С учетом изложенного заявление должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 176, 309, 312, 317, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в заявлении Государственного предприятия “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ПОПОВА Н.М.