Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-4549/2008 Требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные по договору подряда работы по разработке, изготовлению и поставке металлоконструкции навеса не подлежит удовлетворению, если подрядчиком не представлены доказательства выполнения в полном объеме взятых по договору обязательств, а также документально не подтвержден расчет суммы задолженности, предъявленной ко взысканию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А56-4549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8832/2008) ООО “Ацтек“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-4549/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ООО “Ацтек“

к ООО “ПетроСтройСнаб“

о взыскании 149 999,11 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Яцына А.Б. - доверенность N 247 от 10.04.2008;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Ацтек“ (далее - ООО “Ацтек“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПетроСтройСнаб“ (далее - ООО “ПетроСтройСнаб“, ответчик) 149 999,11 руб. задолженности по договору N 22/2007 от 03.07.2007.

Решением суда от 09.07.2008 исковое заявление ООО “Ацтек оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО “Ацтек“ просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не принято во внимание то, что работы по договору N 22/2007 от 03.06.2007 выполнены в полном объеме, а замечания, которые были отмечены, устранены немедленно. Судом также не учтена стоимость выполненных работ, которые были приняты ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 сторонами заключен договор N 22/2007, в соответствии с которым ООО “ПетроСтройСнаб“ (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО “Ацтек“ (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке КМД, изготовлению и поставке металлоконструкции навеса.

Общая стоимость работ составляет 360 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 205 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

04.07.2007 и 12.07.2007 ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 205
000 руб.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, а оплата ответчиком за произведенные работы не осуществлена, ООО “Ацтек“ 28.09.2007 направило в адрес ООО “ПетроСтройСнаб“ претензию об оплате имеющейся задолженности в размере 149 999,11 руб.

Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО “Ацтек“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО “Ацтек“ в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об устранении им выявленных дефектов, наличие которых зафиксировано в актах N 1 от 10.08.2007 и N 2 от 14.08.2007. Кроме того, ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что устранение выявленных дефектов было осуществлено третьей организацией.

Выслушав мнение представителя ООО “Ацтек“, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба ООО “Ацтек“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, подрядчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что окончательный расчет заказчиком будет производиться в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик принимает выполненную работу с обязательным оформлением акта выполненных работ, подписываемого представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае изготовления бракованных изделий по
вине исполнителя доработка и исправление производятся исполнителем за свой счет.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007 ответчиком в адрес истца направлено сообщение об обнаружении брака в выполненных исполнителем работах.

10.08.2007 сторонами подписан акт выявленных дефектов N 1, в котором установлено, что выявленные дефекты должны быть устранены ООО “Ацтек“ до 13.08.2007.

Доказательств устранения выявленных дефектов по акту N 1 от 10.08.2007 истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на наряд-заказ N 0617 от 12.08.2007 (лист дела 113), как на доказательство устранения дефектов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный заказ-наряд подписан только со стороны исполнителя. Акт об устранении дефектов, подписанный сторонами истцом не представлен.

14.08.2007 ООО “ПетроСтройСнаб“ в адрес ООО “Ацтек“ направлено сообщение о возникших в ходе монтажа металлоконструкций серьезных технических проблем. Актом выявленных дефектов N 2 от 14.08.2007, подписанным сторонами установлено наличие дефектов, устранение одного из которых в срок до 16.08.2007 должно быть осуществлено ООО “Ацтек“. Доказательств устранения исполнителем выявленного дефекта истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком для устранения выявленных и зафиксированных дефектов был заключен договор подряда с ООО “Строй-Инвест“. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ ООО “Строй-Инвест“ выполнило работы по устранению дефектов металлоконструкции навеса.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (исполнитель) не доказал факта выполнения работ по устранению выявленных дефектов.

Акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.1.2 договора, истцом не представлен и в материалах дела отсутствует.

Невыполнение истцом (исполнителем) условий договора не позволяет ему требовать от ответчика (заказчика) окончательного расчета за выполненные работы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на докладную записку технического директора ООО “Ацтек“
от 15.08.2007 об устранении 08.08.2007 замечаний заказчика, а также на письма от 20.09.2007, 28.09.2007 “о принятии выполненной работы“, поскольку данные письма оформлены и направлены ООО “Ацтек“ по истечении срока, установленного для устранения дефектов.

На основании изложенного и учитывая, что истцом не представлены доказательства выполнения в полном объеме взятых на себя по договору обязательств, а также документально не подтвержден расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-4549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Ацтек“ излишне уплаченную по платежному поручению N 582 от 25.09.2008 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 299,96 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.