Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-3827/2008 Договор займа, заключенный между акционерным обществом и физическим лицом, являющимся членом совета директоров данного общества, признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а, следовательно, несоблюдение при заключении данного договора особого порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (принятие общим собранием акционеров решения об одобрении сделки), влечет его недействительность.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А56-3827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7526/2008) Совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа “ЕВКОР“ по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 г. по делу N А56-3827/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску СП АОЗТ
“ЕВКОР“

к ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“, Ф.И.О. br>
о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Ефремов К.Ю., доверенность от 01.09.2008 г.

от ответчика: 1. Яковлев В.Н., протокол N 2/2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ от 10.07.2008 г.; Бычкова Ю.Ю., доверенность от 18.08.2008 г. N 1-08/2008 г.; 2. Толкачев Г.В., доверенность от 22.07.2008 г.

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 г. отменено.

Дело рассмотрено апелляционным судом с применением части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционер ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ (ранее - ЗАО “Интертракт“) Совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа “ЕВКОР“ (далее - СП АОЗТ “ЕВКОР“) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Складской комплекс “предпортовый“ и Ф.И.О. о признании недействительным договора займа N 45 от 23.07.2007 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ признал исковые требования в полном объеме. Представитель Дрожжина А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.

Из материалов дела следует, что СП АОЗТ “ЕВКОР“ является акционером ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ (ранее - ЗАО “Интертракт“).

23.07.2007 г. между ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ и Дрожжиным А.Ю. был заключен договор займа N 45 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2007 г., на основании которого общество предоставило Дрожжину А.Ю. заем в сумме 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 8 - 17).

СП АОЗТ “ЕВКОР“, считая, что в отношении данной сделки не
соблюдены требования статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По мнению истца, указанная сделка совершена с заинтересованностью, поскольку Дрожжин А.Ю. занимал должность в органах управления Общества, собрание акционеров для принятия решения об одобрении оспариваемого договора не проводилось.

Выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными
в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом с учетом пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной
датой считается последний календарный день отчетного периода.

Для определения заинтересованности оспариваемой сделки в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО “Интертракт“ на 01.07.2007 г., согласно которому общая сумма активов ЗАО “Складской комплект “Предпортовый“ составила 29 746 000 руб. (л.д. 34 - 35).

Сумма займа по договору N 45 от 23.07.2007 г. составила 2 000 000 руб.

На момент совершения оспоримой сделки Дрожжин А.Ю. являлся членом Совета директоров ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что договор N 45 от 23.07.2007 г. является для ЗАО “Интертракт“ сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

В связи с тем, что данная сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, то при ее заключении требовалось соблюдение особого порядка, предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах (принятие общим собранием акционеров решения об одобрении сделки пункт 8.7.16 устава).

Решений об одобрении сделки Советом директоров или собранием акционеров не принималось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истцом в материалы дела представлены договор займа N 43 от 23.07.2007 г., заключенный между ЗАО “Интертракт“ и Литвиновым М.М. на сумму 4 500 000 руб., договор N 1 от 07.08.2007 г., заключенный между ЗАО “Интертракт“ и ОАО “Продовольственная база “Очаково“, по которому общество предоставило заем на сумму 9 500 000 руб., договор займа N 46 от 30.07.2007 г., заключенный между ЗАО
“Интертракт“ и Ламоновым Ю.Ф. на сумму 8 500 000 руб.

На основании указанных выше договоров за период с 23.07.2007 г. по 07.08.2007 г. ЗАО “Интертракт“ совершены сделки с имуществом общества на общую сумму 24 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что совершение однотипных сделок в ограниченный период времени в отношении имущества ЗАО “Интертракт“, составляющего более 75 процентов балансовой стоимости активов общества, является доказательством нарушения прав и законных интересов акционера общества оспариваемым договором.

Кроме того, оспариваемая сделка не соответствует целям и задачам ЗАО “Интертракт“.

При указанных обстоятельствах требование о признании договора N 45 от 23.07.2007 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция.

Последствия недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к их сторонам, однако, истец и просил применить двустороннюю реституцию в отношении сторон сделок.

Каких-либо причин, по которым акционер лишен права предъявить требование о применении последствий недействительности сделки, совершенной акционерным обществом, апелляционный суд не находит.

Кроме того, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеру предоставлено право оспаривать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований закона. Следовательно, права акционера не ограничены только правом на требование о признании сделки недействительной, но и охватывают возможность требования применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах требование СП АОЗТ “ЕВКОР“ о
применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170; 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Признать договор N 45 от 23.07.2007 г., заключенный между ЗАО “Интертракт“ и Ф.И.О. ***.

Принять к договору займа N 45 от 23.07.2007 г. последствия недействительности сделки, обязав Ф.И.О. возвратить ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ 2 000 000 рублей, полученных по сделке.

Взыскать с Дрожжина А.Ю. в пользу СП АОЗТ “Евкор“ расходы по госпошлине по исковому заявлению - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб.

Взыскать с ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ в пользу СП АОЗТ “Евкор“ расходы по госпошлине по исковому заявлению - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.