Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-26440/2008 Определение суда о возвращении искового заявления о взыскании с поставщика стоимости товара ввиду неисполнения им обязательств по контракту, мотивированное неподсудностью спора данному суду вследствие того, что поставщиком является иностранное лицо, подлежит отмене, если установлено, что обязательства поставщика по контракту должны быть исполнены на территории Российской Федерации и спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А56-26440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9650/2008) ООО “Севмортех“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-26440/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Севмортех“

к фирме LEFTHANDER Ltd

о взыскании 517 122,03 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Шахнин М.А., доверенность от 01.07.2008.

от ответчика (должника): Калашников П.Ю., доверенность от 31.05.2007 N 01/07.

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Севмортех“ (далее - Истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту исполнения сделки) к Фирме “LEFTHANDER Ltd“ (Эстония) (далее - Ответчик) о взыскании стоимости оплаченного пресса в размере 404 902,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 700,40 руб.; компенсацию понесенных расходов на оплату:

- комиссии банка за перевод валюты в размере 2 208,55 руб.; компенсацию понесенных расходов на оплату услуг за оформление ГТД в размере 7 750 руб.;

- за размещение в ЗТК, хранение товара и оформление документов в размере 4 973,53 руб.;

- комиссии банка за биржевую операцию в размере 2 587,32 руб.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2008 возвратил исковое заявление ООО “Севмортех“, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение суда от 15.08.2008, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 247 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

В частности, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано ввиду неисполнения Фирмой “LEFTHANDER Ltd“ (Эстония), являющегося продавцом, обязательств по Контракту от 15.03.2007 N 01/0307, заключенному с ООО “Севмортех“ (покупатель). В соответствии с указанным контрактом Продавец, передал, а покупатель купил пресс для прессования бытовых и промышленных отходов FALET - 1 (далее Товар) на условиях “DDU терминал Покупатели“ согласно Инкотермс-2000 в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1) и технологической документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью данного Контракта.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС 2000“ DDU (“Delivered duty unpaid“/“Поставка без оплаты пошлин...с указанием места назначения“) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. При намерении сторон включить в обязанности продавца выполнение таможенных формальностей и возмещение всех связанных с этим расходов и несение возникающих при этом рисков, а также оплату некоторых расходов,
взимаемых при ввозе товара, это должно быть выражено в ясной форме путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик был обязан поставить товар на условиях “DDU терминал покупателя“. Согласно пункту 9.1. Контракта “терминалом покупателя“ является СВХ ООО “Вента-Терминал“, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы д. 57, лит. Д., Е.

Пункт 13.2 Контракта предусматривает, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты.

Из содержания 5 раздела Контракта, регулирующего условия платежа, следует, что полная оплата товара производится после поставки товара покупателю и оформления Грузовой таможенной декларации.

Таким образом, из совокупности указанных пунктов Контракта следует, что обязательства ответчика по контракту должны быть исполнены на территории РФ, и спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО “Севмортех“ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2008 г. по делу N А56-26440/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Севмортех“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.