Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-20215/2008 Определение суда о возвращении искового заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по причине неполного представления документов, которые должны быть приложены к заявлению, подлежит отмене, если установлено, что в силу положений статей 39, 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ представление указанных документов не предусмотрено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А56-20215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7973/2008) ЗАО “Концепция“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 г. по делу N А56-20215/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО “Концепция“

к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. br>
о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: генеральный директор Алексеев Д.В. в соответствии с протоколом N 3 от 14.03.2008
г

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество “Концепция“ (далее - ЗАО “Концепция“, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 г. заявление Общества возвращено заявителю на основании частей 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение от 11.07.2008 г. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) при обращении в арбитражный суд с заявлением является неправомерным. В определении о возвращении заявления о признании должника банкротом, суд указал, что определением арбитражного суда от 24.06.2008 г. заявление ЗАО “Концепция“ о признании индивидуального предпринимателя Зеленского Д.Н. несостоятельным (банкротом) было возвращено в связи с нарушением статьи 39 Закона, а именно: отсутствовал акт службы судебных приставов о невозможности взыскания долга за счет средств должника, отсутствовало постановление Службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, отсутствовали доказательства наличия имущества у должника, необходимого для проведения процедуры банкротства и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего (декларация о доходах и иные документы); в заявлении от 08.07.2008 г. не усматривается, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения предыдущего заявления; указанные документы не представлены. По мнению подателя жалобы, статьи 39, 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержат указания на предоставление указанных
в определении документов и как следствие отсутствие этих документов не может являться основанием для возвращения заявления кредитора о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Зеленский Д.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем. В заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора
к должнику; доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; размер вознаграждения арбитражного управляющего; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Суд, возвращая заявление Общества, сослался на то, что к заявлению кредитора не приложены следующие документы: акт службы судебных приставов о невозможности взыскания долга за счет средств должника, постановление службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, доказательства наличия имущества у должника необходимого для проведения процедуры банкротства и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего (декларация о доходах и иные документы.)

Между тем статьями
39, 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставление указанных выше документов не предусмотрено.

При таком положении следует признать, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается госпошлиной, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 г. по делу N А56-20215/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ЗАО “Концепция“ из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.