Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А42-1109/2008 Расторжение государственного контракта в судебном порядке не освобождает заказчика от обязанности оплаты подрядных работ, выполненных в период действия контракта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А42-1109/2008

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 N А42-1109/2008 в данном постановлении исправлена опечатка - следует читать: “Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года“.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9214/2008) ЗАО “СканСтрой“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2008 г. по делу N А42-1109/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ГОУП “Учебно-спортивный центр“
комитета по физической культуре и спорту Мурманской области

к ЗАО “СканСтрой“

о взыскании 1.907.199,21 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Сергеев Д.Г. по дов. N 12 от 31.01.2008 г.

установил:

государственное областное унитарное предприятие “Учебно-спортивный центр“ (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу “СканСтрой“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 630 369, 29 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера требований до 1 907 199, 21 руб. в связи с представлением ответчиком справки КС-3 на 723 170, 08 руб. (подготовительные работы), являющейся наряду с актом приемки работ основанием для оплаты, отсутствием нареканий к результату этой работы.

Уменьшение размера требований принято судом в соответствии нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Решением суда от 28.07.2008 г. (судья Власов В.В.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить в связи с неполным исследованием судом материалов дела, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 69 - 74, том 2), в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 г. между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 4. В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить инженерные геодезические
и геологические изыскания, проектирование и строительство универсального спортивного комплекса в городе Мурманске, а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.

Согласно статье 3 контракта цена работы составляет 177 193 000 руб. Состав проектных работ определен в задании на проектирование от 06.12.2005 г., сроки выполнения отдельных видов работ, их объем - в приложении N 3.

В марте 2005 г. сторонами составлен уточненный календарный план выполнения проектных и строительных работ с финансированием и разбивкой на стадии, этапы и очереди, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектные работы

- стадия проект (ТЭО) с ноября 2005 г. по май 2006 г.;

- стадия рабочий проект с февраля по октябрь 2006 г.;

- стадия проектных работ, не учтенных сборником цен с февраля по октябрь 2006 г.; выполнить строительство объекта с августа 2006 г. по октябрь 2007 г.; осуществить ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2007 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2006 г. N 1 пункт 3.6 контракта изложен в следующей редакции: “Авансирование Заказчиком этапов, стадий и очередей, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с календарным планом (приложение N 3), производится в размере до 30% от стоимости этих этапов, стадий и очередей“.

С 25.11.2005 г. по 25.12.2006 г. заказчиком перечислено подрядчику 19 535 716, 97 руб. авансовых платежей, а также в счет оплаты отдельных этапов выполненных работ.

Данная сумма сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в нарушение контракта, подрядчик не разработал и не передал заказчику проектную документацию стадии “рабочий проект“, в том числе разделы I этапа: 4 “генеральный план“, “земляные работы“, “конструкции железобетонные“, проектную документацию II, III, IV, V,
VI этапов стадии “рабочий проект“, разделы “геология и геодезия“, “ГО и; ЧС“ стадии “проектные работы не учтенные сборником цен“, государственный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2007 г. по делу А42-2545/2007.

В связи с тем, что общество не полностью отработало полученный аванс, Предприятие в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило настоящий иск.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в акте сверки расчетов от 30.10.2007 N 3858 стороны подтвердили задолженность перед предприятием в размере 2 копеек.

По данным Общества Предприятие не оплатило выполненные работы, стоимость которых составляет 14 950 015, 63 руб.

Истец частично признавал задолженность перед акционерным обществом, в том числе 432 386, 22 руб. долга за устройство деревянного забора, 723 170, 08 руб. долга за подготовительные работы и 958 105, 72 руб. долга за устройство водоотвода (л.д. 86 - 87, том 1).

При удовлетворении исковых требований суд не признал обоснованным довод Общества о подтверждении отсутствия задолженности актом сверки расчетов от 30.10.2007 г. N 3858, из которого невозможно определить, по какому обязательству сверялись расчеты.

Истец представил накладную от 18.01.2006 г. N СС-00001, согласно которой акционерное общество передало предприятию 3 ухвата для перемещения войлочного покрытия, общей стоимостью 15 899, 98 руб. Истец оплатил товар платежным поручением от 06.03.2006 г. N 344 на сумму 15 900 рублей. В результате этой сделки у акционерного общества и образовалось 2 копейки задолженности. Представленный ответчиком акт сверки не относится к исполнению обязательств по государственному контракту. В постановлении суда апелляционной инстанции от 06.12.2007 г. по делу N А42-2545/2007 на странице 4 абзац первый сверху отражено, что акционерное
общество уклонилось от участия в сверке расчетов.

Утверждение ответчика о задолженности предприятия за выполненные работы документального подтверждения не нашло.

С учетом оснований для оплаты работы согласно пункту 5.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2006 г.) актов КС-2 и справки КС-3, направления справок КС-3, счетов истцу с сопроводительным письмом от 16.06.2008 г. N 11/06/08 после расторжения государственного контракта, судом сделаны выводы о неисполнении подрядчиком обязательств надлежащим образом в части сдачи заказчику результата выполненной работы.

Имея право на зачет встречных однородных требований либо путем предъявления встречного иска после расторжения государственного контракта, указанным ответчик не воспользовался.

При этом суд первой инстанции указал, что требования о взыскании с Предприятия задолженности, в том числе о взыскании 432 386, 22 руб. за устройство деревянного забора, 958 105, 72 руб. за устройство водоотвода заявлены и в отдельном иске (дело N А42-4082/2008).

Данные выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, отсутствие взаимных финансовых претензий сторон после расторжения контракта подтверждается как актом сверки расчетов от 30.10.2007 г. N 3858, так и заявлением отказа от исковых требований Обществом в рамках рассмотрения спора по делу N А42-5580/2007 именно в связи с урегулированием взаимных претензий и в связи с подписанием данного акта сверки.

Выполнение Обществом работ по устройству деревянного забора в сумме 432 386, 22 руб., подготовительных работ в сумме 723 170, 08 руб. и по устройству водоотвода в сумме 958 105, 72 руб. нашло свое подтверждение при рассмотрении дела N А42-8862/2006 по иску субподрядчика ОАО “Трест Мурманскморстрой“ к ЗАО “Сканстрой“, в рамках которого в качестве третьего лица был привлечен истец по настоящему
делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части выполнения ЗАО “Сканстрой“ работ в рамках государственного контракта работ по устройству деревянного забора на сумму 432 386, 22 руб. и по водоотводу (гидротехнические решения) на сумму 958 105, 02 руб., решение суда - подлежащим изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов в части отсутствия у заказчика обязанности по оплате работ выполненных ЗАО “Сканстрой“ работ в рамках государственного контракта работ по устройству деревянного забора на сумму 432 386, 22 руб. и по водоотводу (гидротехнические решения) на сумму 958 105, 02 руб. материалам дела, неправильного применения норм материального права, подлежащих применению.

Выполнение ответчиком указанных работ подтверждается:

- по устройству деревянного забора на сумму 432 386, 22 руб. - актом о приемке выполненных работ от 28.11.2006 г. N ЛС N 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 32.12.2006 г. N СС-018, счетом от 12.07.2007 г. N СС-28, счетом-фактурой от 23.12.2006 г. N СС-00018;

- по водоотводу на сумму 958 105, 02 руб. - актом о приемке выполненных работ от 21.11.2006 г. N ЛС N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2006 г. N СС-020, счетом от 12.01.2007 г. N СС-27, счетом-фактурой от 23.12.2006 г. N СС-00018.

Согласно пункту 5.2.2. контракта основанием для оплаты за каждый выполненный этап являются подписанные обеими сторонами акты приемки и справки стоимости выполненных работ соответственно по формам КС2 и КС3.

Как основание для оплаты (зачета в счет аванса) счета и счета-фактуры условиями контракта не предусмотрено.

Факт получения
истцом актов приемки выполненных работ от 21.11.2006 г. N ЛС N 2, от 28.11.2006 г. N ЛС N 5 подтверждается отметкой истца на сопроводительном письме ответчика от 24.10.2006 г. N 187/10-06 о направлении в двух экземплярах актов выполненных работ по подготовительным работам, водоотводным гидротехническим решениям, земляным работам, а также истцом в письмах от 27.12.2006 г. N 06/1276 и от 05.02.2007 г. N 04/72 об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных по вышеуказанным актам, ввиду непредставления ответчиком справок по форме КС-3 и счетов-фактур.

Направление ответчиком указанных справок КС-3 с сопроводительным письмом от 16.06.2008 г. N 11/06/2008 не лишает подрядчика возможности получения оплаты за выполненные в рамках контракта работы с учетом выполнения указанных работ в период с августа по октябрь 2006 г.

Каких-либо возражений по актам выполненных работ после их получения в октябре 2006 г. со стороны истца и по справкам КС-3 со стороны истца места не имело.

О принятии подготовительных работ и работ по устройству водовода, что подтверждается актом N 1, указано и в решении суда от 16.11.2007 г. по делу N А42-8862/2006 при рассмотрении с участием Общества и Предприятия, оставленном без изменения судом кассационной инстанции.

С учетом возникновения у Предприятия после получения от Общества справок КС-3 с сопроводительным письмом от 16.06.2008 г. N 11/06/2008 при наличии актов КС-2 и счетов на оплату обязанности по оплате (зачету в счет аванса) выводы суда в части взыскания с Общества неосновательного обогащения как неотработанного аванса в сумме 1 390 491, 94 руб. не основаны на нормах статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения договора
подряда заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Расторжение контракта в судебном порядке с 06.12.2007 г. - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А42-2545/2007 не освобождает заказчика от обязанности оплаты работ, выполненных в период действия контракта.

Ссылку в решении суда на рассмотрение в рамках отдельного арбитражного дела N А42-4082/2008 требований Общества о взыскании задолженности, в том числе за работы по устройству деревянного забора и за устройство водовода апелляционный суд считает неосновательной с учетом оставления на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу искового заявления ЗАО “Сканстрой“ о взыскании с ГОУП “Учебно-спортивный центр“ задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 25.10.2005 г. N 4 в сумме 6 275 267 руб. без движения и возвращения определением от 11.08.2008 г. указанного искового заявления.

Согласно представленной ответчиком справке Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2008 г. N 427/ОД -11 на 14.10.2008 г. дел по иску ЗАО “Сканстрой“ к ГОУП “Учебно-спортивный центр“ о взыскании денежных средств не имеется.

Ссылку ГОУП “Учебно-спортивный центр“ на отсутствие обязанности по оплате работ по устройству деревянного забора на сумму 432 386, 22 руб. в связи с необходимостью исключения локальной сметы N 5 согласно заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области от 04.09.2007 г. N 1271-2 (л.д. 128 - 129, том 1), так как возведение ограждающего забора на строительной площадке учтено во временных зданиях и сооружениях, апелляционный суд считает неосновательной.

Доводы истца о возмещении подрядчику затрат на выполнение работ в составе накладных расходов при оплате выполненных строительно-монтажных работ документально не подтверждены.

Согласно справке КС-3 о
стоимости выполненных работ и затрат от 32.12.2006 г. N СС-018 работы по устройству деревянного забора выполнены по стадии “строительный этап, подготовительные работы“, временные здания и сооружения по пункту 2 приложения N 3 к контракту.

О выполнении данных работ на указанной стадии указано и в счете, и в счете-фактуре на выполненные работы по устройству забора.

Выполнение подготовительных работ, временных зданий и сооружений на сумму 1 300 000 руб. было предусмотрено и в уточненном календарном плане работ (приложение N 3 к контракту - л.д. 143 - 146, том 1).

Доводы истца в отзыве на жалобу о некачественном выполнении ответчиком работ по устройству водоотвода вследствие обнаружения в мае 2007 года недостатков выполненной ответчиком работы апелляционный суд считает неосновательными.

Как следует из акта обследования водопропускной системы ручья в долине Уюта в районе строящегося объекта “Универсальный спортивный комплекс“ от 18.05.2007 г. аварийная ситуация в связи с невыполнением заказчиком - застройщиком технических условий к проектированию объекта и именно ГОУП “Учебно-спортивный центр“ поручено пересмотреть проектное решение по обустройству искусственного русла ручья и выполнить работы по углублению проймы.

О готовности оплатить счет по водоотводу на сумму 958 105, 72 руб. при представлении справки КС-3 и счета-фактуры истец информировал письмом от 25.07.2007 г. N 08/089 (л.д. 103, том 1), в котором не были указаны какие-либо претензии к качеству выполненных работ по водоотводу.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для зачета встречных однородных требований в связи непредъявлением ответчиком путем встречного иска, поскольку Обществом заявлялись требования об оплате, а обществом выражалось согласие на оплату (зачет в счет аванса) сумм
за подготовительные работы, по устройству забора и по водоотводу при представлении справки КС-3.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о неосновательном обогащении ответчика на сумму стоимости выполненных работ по устройству деревянного забора на сумму 432 386, 22 руб. и по водоотводу (гидротехнические решения) на сумму 958 105, 02 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств подписанных актов приемки выполненных проектных работ указанным в таблице дополнительных пояснений от 27.10.2008 г. к апелляционной жалобе (кроме подготовительных работ, в отношении которых сумма исковых требований истцом уменьшена, работ по возведению забора и по водоотводу) подателем апелляционной жалобы не представлено.

Подробное обоснование отказа от оплаты счетов по техническим решениям на проектирование систем противопожарной защиты на сумму 443 700 руб., по разработке рабочего раздела проекта “Генеральный план и благоустройство“ на сумму 154 714, 51 руб. и иным работам в связи с отсутствием заказа со стороны Предприятия на выполнение и работ иным причинам содержится в письмах истца от 05.02.2004 г. N 04/72 и от 21.02.2007 г. N 34/131 (л.д. 33 - 35, том 2).

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не доказана необоснованность отказа Предприятия от подписи актов приемки выполненных работ.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на подтверждение отсутствия его задолженности перед истцом актом сверки от 30.10.2007 г. N 385 (л.д. 90, том 1) апелляционный суд считает неосновательной, поскольку при наличии по акту задолженности Общества перед Предприятием в сумме 2 коп. в апелляционной жалобе Общество указывает о наличии задолженности Предприятия перед Обществом в большей сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом произведенного зачета подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика пошлины в сумме 729 руб. по жалобе размер пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 14 606, 24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2008 г. по делу N А42-1109/2008 изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:

Взыскать с закрытого акционерного общества “СканСтрой“ в пользу государственного областного унитарного предприятия “Учебно-спортивный центр“ 516.707,27 руб. неосновательного обогащения, 14.606,24 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию “Учебно-спортивный центр“ из федерального бюджета 3.615,15 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.