Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А26-7775/2007 Учреждение-абонент, в оперативном управлении которого находятся объекты жилого фонда, системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации, несет ответственность за неисполнение обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А26-7775/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9429/2008) муниципального учреждения “Жилищный контроль“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2008 г. по делу N А26-7775/2007 (судья Т.Е.Панова), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“

к муниципальному учреждению “Жилищный контроль“

3-и лица: Администрация Петрозаводского городского округа, МУП “ПетроГИЦ“

о взыскании 15 873 805 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: Константинов О.Н.,
доверенность от 29.12.2007 г.;

от ответчика: Петрова С.А., доверенность от 17.01.2008 г. N 43, Гургуца О.А., доверенность от 09.01.2008 г. N 7

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен);

установил:

петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - ПМУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению “Жилищный контроль“ (далее - МУ “Жилищный фонд“) о взыскании 15 775 948 руб. 63 коп. - сумма долга по оплате за воду, отпущенную жилому фонду г. Петрозаводска за период с 01 января по 15 августа 2005 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП “ПетроГИЦ“ и Администрация Петрозаводского городского округа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 15 873 805 руб. 91 коп. Уточнения приняты судом.

Решением от 01.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального учреждения “Жилищный контроль“ в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ взыскано 15 873 805 руб. 91 коп. - долг по оплате за воду, отпущенную жилому фонду г. Петрозаводска за период с 01 января по 15 августа 2005 г. в размере ***

В апелляционной жалобе МУ “Жилищный контроль“, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, долг по оплате воды, отпущенной жилому фонду г. Петрозаводска за спорный период не подлежит взысканию с ответчика, поскольку с 01.04.2005 г. учреждение утратило статус управляющей организации в связи с созданием
новых управляющих компаний. Факт того, что в оперативном управлении учреждения находятся объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системе водоснабжения и канализации, сам по себе не может являться основанием для того, чтобы считать учреждение надлежащим ответчиком. Учреждение полагает, что судом первой инстанции в данном случае не принято во внимание наличие фактических договорных отношений между ПМУП “Водоканал“ и населением, проживающим в жилом фонде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение от 01.08.2008 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.01.1999 г. между муниципальным учреждением “Служба единого заказчика“ (в настоящее время в связи со сменой наименования МУ “Жилищный контроль“) и муниципальным предприятием “Петрозаводскводоканал“ (в настоящее время Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец поставлял воду в жилой фонд города Петрозаводска на нужды населения и собственников нежилых помещений, расположенных в жилых домах, и принимал стоки в городскую канализацию.

Указанный договор расторгнут по решению арбитражного суда с 17.09.2005 г.

Факт оказания услуг подтверждается копиями актов выполненных работ.

Сбор платы с населения, а также компенсацию из бюджета льгот и субсидий истец получал самостоятельно.

Ко взысканию предъявлена разница между общей стоимостью оказанных услуг за период с 01 января по 15 августа 2005 г. за минусом сумм самостоятельно взыскиваемых истцом и сумм, собранных МУП “ПетроГИЦ“, агента ответчика, с собственников и арендаторов нежилых помещений,
расположенных в многоквартирных жилых домах.

Отказ ответчика оплатить образовавшуюся задолженность явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что ПМУП “Водоканал“ исполнило обязательства по договору надлежащим образом, а МУ “Жилищный контроль“ не представило доказательств оплаты задолженности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты
инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что в оперативном управлении учреждения в спорный период не находились объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, ответчиком не доказан.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01 января по 15 августа 2005 г. жилищный фонд города Петрозаводска находился в оперативном управлении МУ “Жилищный контроль“, подателем жалобы не опровергнут.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в спорный период действовал заключенный между сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод, которым определен порядок расчета.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке воды в жилой фонд города Петрозаводска на нужды населения и собственников нежилых помещений, расположенных в жилых домах, и принятию стоков в городскую канализацию (акты выполненных работ - т. 1, л.д. 50 - 147).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Наличие фактических договорных отношений между ПМУП “Водоканал“ и населением, проживающим в жилом фонде, документально не подтверждено ответчиком.

При указанных
обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПМУП “Водоканал“.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2008 г. по делу А26-7775/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.