Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А26-6089/2005 Убытки, связанные с понесенными страхователем затратами по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению страховой компанией в пределах суммы, определенной договором имущественного страхования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А26-6089/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3278/2006) ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005 по делу N А26-6089/2005 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО “КЛЭЗ-Т“

к ОАО “РЕСО-Гарантия“

3-е лицо: ЗАО “Балтийский банк“

о взыскании 330 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КЛЭЗ-Т“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями к открытому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 330.000 руб. страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора имущественного страхования.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество “Балтийский Банк“ в лице Петрозаводского филиала (далее - Банк, третье лицо), являющееся выгодоприобретателем по договору страхования.

Решением от 02.11.2005 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 155.350,74 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно признал факт наступления страхового случая на основании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), описанных водителем Фигурновым С.В. и зафиксированных в схеме ДТП. В результате допроса эксперта Петухова, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства, для решения вопроса об определении истинных обстоятельств произошедшего ДТП необходимы специальные познания эксперта-трасолога. В проведении транспортно-трасологической экспертизы судом первой инстанции было неправомерно отказано, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Определением апелляционного суда от 17.05.2006 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии с письмом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N 5004 от 28.09.2006 г. (л.д. 8, т. 2) экспертиза не проведена в связи с отсутствием ее оплаты. Письмом N 1043 от 17.06.2008 г. указанная экспертная организация сообщила об ориентировочном сроке начала производства экспертизы ноябрь - декабрь 2009 года при ориентировочной стоимости ее проведения 63.000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения на другую организацию -
ООО “Карельский центр оценки“ либо Петрозаводский филиал СЗРЦСЭ МЮ РФ.

Определением от 30.07.2008 г. апелляционный суд обязал ответчика представить доказательства полномочий ООО “Карельский центр оценки“ и Петрозаводского филиала СЗРЦСЭ МЮ РФ на проведение экспертизы.

Поручение апелляционного суда ответчик не выполнил, не предоставил документы о возможности Петрозаводского филиала СЗРЦСЭ МЮ РФ провести экспертизу, ее стоимости и сроках проведения.

Определением от 01.10.2008 г. с учетом длительности приостановления производства по делу, неисполнения ответчиком поручения суда, апелляционный суд возобновил производство по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся доказательствам на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 02.06.2004 г. посредством выдачи страхового полиса N 1489095 заключен договор имущественного страхования по риску “ущерб“ транспортного средства - грузового автомобиля марки SISU Е14МК-РР, 1999 года выпуска, государственный номер В 530 ТА 10, принадлежащего страхователю.

Выгодоприобретателем по полису указано ЗАО “Балтийский Банк“, с которым у страхователя был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

05.04.2005 г. на автомобильной дороге “г. Кондопога - д. Новинка“ произошло ДТП с участием автомобиля SISU Е14МК-РР под управлением водителя Фигурина С.В. (работника истца), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 330.000 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи
929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля в кювет с боковым опрокидыванием и получение в связи с этим механических повреждений, является страховым случаем, наличие которого подтверждено материалами административного производства - протоколом осмотра транспортного средства, схемой происшествия, объяснениями водителя Фигурина С.В., рапортом инспектора дорожно-постовой службы (л.д. 18 - 21, т. 1). Апелляционный довод ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая подлежит отклонению.

Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении специализированной организации - ООО “Экоцентр“ (л.д. 53 - 55, т. 2), согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 295.027,40, с учетом износа - 163.936,74 руб. Основания считать данные сведения недостоверными отсутствуют.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО “Экоцентр“, с учетом износа автомобиля, а также за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования.

Таким образом, факт страхового случая и, как следствие, возникшие убытки, связанные с понесенными истцом затратами по восстановлению поврежденного автомобиля, доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

При наличии
согласия выгодоприобретателя, выраженного в письменной форме, истец приобрел установленное законом и договором страхования право требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005 по делу N А26-6089/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.