Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А26-1139/2008 Непредставление участником общества с ограниченной ответственностью доказательств нарушения его прав в результате заключения обществом соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке, исключает возможность признания соглашения недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А26-1139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Я.В.Баркановой, Т.С.Гафиатуллиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9375/2008) Макарова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.08 по делу N А26-1139/2008 (судья И.Б.Денисова), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к 1 - ООО “Омиго-91“, 2 - Ф.И.О. br>
3-е лицо: 1 - Ф.И.О. 2 - Сазонов Глеб Валерьевич, 3 - ООО “Боровичок“

о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке

при
участии:

от истца: В.А.Константинова по доверенности от 03.12.07

от ответчика: 1 - Н.Г.Кивач по доверенности от 15.05.08, 2 - О.В.Барановой по доверенности от 27.03.08, В.В.Федорова, паспорт

от 3-го лица: 1 - не явился, извещен, 2 - Г.В.Сазонова, й, по доверенности от 30.03.08

установил:

Макаров Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Омиго-91“ (далее - ООО “Омиго-91“), Ф.И.О. о признании недействительным соглашения от 18 мая 2007 года об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 16 февраля 2007 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонов Глеб Валерьевич и Ф.И.О.

Определением от 23.05.08. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Боровичок“ (далее - ООО “Боровичок“).

Решением суда от 23.07.08. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение суда от 23.07.08. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макарова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО “Омиго-91“, Федорова В.В., Сазонова Г.В. и ООО “Боровичок“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Трубченкова О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, в судебное заседание не явилась, жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Макаров А.В. является участником ООО “Омиго-91“. В уставном капитале ООО “Омиго-91“ Макарову А.В. принадлежит доля в размере 33% уставного капитала общества.

По договорам займа от 10.04.06, 01.07.06 и 01.09.06 Федоров В.В. предоставил ООО “Омиго-91“ денежные средства на общую сумму 2 730
000 рублей. Срок возврата займа по каждому договору был определен сторонами до 15 мая 2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа 10.04.06, 01.07.06 и 01.09.06 Федоров В.В. и ООО “Омиго-91“ 16.02.07 заключили договор о залоге недвижимого имущества.

18.05.07 между ответчиками заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 16.02.07.

Макаров А.В. полагая, что данным соглашением нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не была дана оценка ничтожности сделок займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены копии актов от 10.04.06, 01.07.06, 01.09.06, свидетельствующие о получении денежных средств директором ООО “Омиго-91“. Данные акты содержат ссылки на договоры займа от 10.04.06, 01.07.06, 01.09.06

Доводы подателя жалобы о том, что данные акты подтверждают получение денежных средств Сазоновым Г.В. как физическим лицом, а не как директором ООО “Омиго-91“, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд исходит из принципа добросовестности сторон. Доказательств недобросовестности поведения директора ООО “Омиго-91“, расписавшегося в актах о получении денежных средств, в материалы дела не представлено.

Касательно доводов жалобы о неправильном применении судом нормы статьи 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом,
названная норма права посвящена негаторному иску, то есть иску владеющего собственника к лицам, создающим препятствие в пользовании и распоряжении вещью (имуществу).

Доказательств того, что истцу создают препятствия в пользовании или распоряжении принадлежащей ему доли, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.