Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А56-6218/2008 Требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников организации не подлежит удовлетворению в случае пропуска двухмесячного срока на обжалование спорных решений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А56-6218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9508/2008) Компании “Wema Holding GmbH“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 г. по делу N А56-6218/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску “Wema Holding GmbH“,

к 1. ООО “Ломоносовский деревоперерабатывающий завод“, 2. ЗАО “Научные приборы“, 3. “Industrial Science and Technology Consult GmbH“, 4. ООО “Агентство Р.И.С.К.“

о признании
недействительным решения общего собрания

при участии:

от истца: Будзинская Д.А., Ярнин М.В., доверенность 78 ВИ 434387 от 31.07.08 г.

от ответчика: 1. Сухоненков О.В., доверенность от 08.11.07 г. 2. Черничка Н.В., доверенность от 14.03.08 г. 3, 4 - не явились

установил:

компания “Wema Holding CmbH“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Ломоносовский деревоперерабатывающий завод“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 30.10.2007.

Определением от 15.04.2008 по ходатайству истца ЗАО “Научные приборы“, ООО “Агентство Р.И.С.К.“ и “Industrial Science and Technology Consult GmbH“ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда от 04.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований “Wema Holding CmbH“ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о том, что в установленный договором срок Компанией “Wema Holding CmbH“ не исполнено обязательство по оплате оставшейся части доли, поскольку продавцы не извещали Компанию надлежащим образом об осуществлении государственной регистрации, представленное в качестве доказательства извещения письмо от 25.12.2006 г. N 78, подписанное Данильченковым А.Е., последним не составлялось и не подписывалось, исполнено на бланке ООО “ЛДЗ“, который не использовался Данильченковым А.Е. и не может рассматриваться как надлежащее уведомление Компании об исполнении обязательства по договору.

Продавцы не выставляли истцу счетов с указанием реквизитов для производства платежа.

Истец полагает, что суд применил п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению,
неправильно истолковал положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; оценка судом пункта договора, предусматривающего, по мнению суда, право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, не соответствует нормам гражданского права, поскольку расторжение договора по требованию одной из сторон и отказ от исполнения договора являются нетождественными понятиями. С иском о расторжении договора в суд ни одна из сторон не обращалась. Предъявленное ответчиками в качестве доказательства получения Компанией уведомления о расторжении договора письмо истец не получал, лицо, получившее уведомление, не значится в числе работников Компании.

Неверен вывод суда о факте возникновения у ответчиков прав участников ООО “ЛДЗ“.

ООО “ЛДЗ“ не уведомлялось о переходе доли, и права участников общества к продавцам не переходили, следовательно, ответчики не вправе были проводить общее собрание участников ООО “ЛДЗ“, принятое на таком собрании решение недействительно.

Судом нарушены нормы процессуального права. Судебное решение, изготовленное в полном объеме, не соответствует решению суда, объявленному в судебном заседании, которым закончено рассмотрение дела по существу: при объявлении решения 29.07.2008 г. суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, в письменном решении указано о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вывод суда основан на письме, адресованном генеральному прокурору, однако указанное письмо не подписано, на нем отсутствуют отметки о получении письма прокуратурой или иным органом, следовательно, не может служить доказательством по делу. Истец считает, что срок исковой давности Компанией не пропущен и начинает течь с 26.01.2008 г. после ознакомления с полным текстом протокола от 30.10.07 г.

ООО “Агентство Р.И.С.К.“ в
судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

“Industrial Science and Technology Consult GmbH“ ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО “Ломоносовский деревоперерабатывающий завод“, ЗАО “Научные приборы“ возразили против удовлетворения жалобы.

ЗАО “Научные приборы“ в отзыве на жалобу полагает, что судом в полной мере выяснены и установлены обстоятельства, касающиеся исполнения продавцами обязательств по оформлению права собственности на принадлежащие ООО “ЛДЗ“ объекты недвижимости и установлено, что истцу было известно о выполнении продавцами отлагательного условия и наступлении обязанности покупателя по оплате полной стоимости приобретенной доли. Суд обоснованно принял во внимание объяснения ответчиков о том, что они требовали от покупателя исполнения обязательств по оплате, которые не были исполнены. Полагает, что при вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

30.10.2007 г. ЗАО “Научные приборы“, ООО “Агентство Р.И.С.К.“ и “Industrial Science and Technology Consult GmbH“ проведено внеочередное общее собрание участников ООО “ЛДЗ“.

Считая, что решения на указанном собрании принимались лицами, не являющимися участниками Общества, Компания “Wema Holding CmbH“ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что 21.03.2005 между Компанией “Wema Holding CmbH“ и ЗАО “Научные приборы“, ООО “Агентство Р.И.С.К.“ и “Industrial Science and Technology Consult GmbH“ заключен договор WGISRI-WH купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Ломоносовский деревоперерабатывающий завод“, согласно которому истец (покупатель) приобрел 100% долей, принадлежавших в совокупности продавцам в уставном капитале Общества и стал его единственным учредителем.

Окончательная цена сделки в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2006 к договору составила 2 493 000 долларов США.

В соответствии с п. 3.2. договора в
редакции дополнительного соглашения N 2 к договору истец производит оплату стоимости долей по письменному требованию каждой из сторон отдельно путем перечисления денежных средств на указанные ими счета в срок до 15.12.2006 г. только при условии выполнения продавцами п. 2.6.1 договора, то есть после оформления в установленном порядке права собственности ООО “Ломоносовский деревоперерабатывающий завод“ на объекты недвижимости, переданные продавцами в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал Общества. В случае невыполнения продавцами данного условия до 15.12.2006 срок исполнения истцом обязательств по оплате отодвигается соразмерно задержке выполнения п. 2.6.1 договора. Первый платеж в размере 100 000 руб. осуществляется стороне 3 в срок до 15.11.2006 г.

В материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности ООО “ЛДЗ“ на объекты недвижимости, указанные в п. 2.6.1 договора, с датой выдачи указанных свидетельств о государственной регистрации объектов 08.12.2006.

Пунктом 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 предусмотрено право продавцов на расторжение договора в одностороннем порядке при неисполнении покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, и при условии исполнения продавцами обязательств, предусмотренных п. 2.6.1 договора, при этом право собственности на 100% долей общества переходит к продавцам, а покупатель не вправе требовать от продавцов ранее перечисленных по договору средств и возмещение каких-либо убытков.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договором предоставлено продавцам право на односторонний отказ от договора при неисполнении покупателем обязательств по оплате, следовательно, с момента уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор купли-продажи долей считается расторгнутым.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления компании об исполнении продавцами обязательств по договору, о расторжении договора, а также уведомления общества о переходе права собственности на доли к продавцам опровергаются материалами дела.

Утверждение истца о том, что Данильченков А.Е. не подписывал направленное истцу уведомление об исполнении обязательств от 25.12.06 г. N 78, а также уведомление о переходе доли (о расторжении договора) не основано на каких-либо доказательствах; о фальсификации представленных ответчиками доказательств истец не заявлял; основания для отказа в принятии уведомлений и письма ЗАО “WESTPOST“ о доставке курьерского отправления у суда отсутствовали.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявление ответчиков о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ 2-месячного срока на обжалование решения общего собрания участников общества принято судом обоснованно с учетом информации, содержащейся в исковом заявлении истца о признании права собственности на долю, согласно которому генеральный директор общества Данильченков А.Е. 19.11.07 г. сообщил в МИФНС N 15 и УБЭП ГУВД СПб о том, что не подписывал, не заверял у нотариуса и не подавал в налоговый орган пакет документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников общества и о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, а также информации, содержащейся в проекте письма истца в адрес Генерального прокурора.

Поскольку истец на дату проведения оспариваемого собрания не являлся участником ООО “ЛДЗ“, принятые на собрании решения не могут затрагивать его прав и законных интересов.

На основании изложенного в удовлетворении
заявленного иска отказано судом первой инстанции правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 г. по делу N А56-6218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.