Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А56-4592/2008 Требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором строительного подряда работ не подлежит удовлетворению, если установлено, что в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ названный договор строительного подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали конечный срок выполнения работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А56-4592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9944/2008) ЗАО “ИСК “Стройкомплект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 года по делу N А56-4592/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО СП “Поиск“

к ЗАО “ИСК “Стройкомплект“

о взыскании 739 212 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: адвокат Киселева М.Б. удостоверение N 732, по доверенности от 21.05.2007 года

от
ответчика: представитель Ковальская И.Б. по доверенности от 14.03.2008 года N 0008

установил:

ООО СП “Поиск“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “ИСК “Стройкомплект“ о взыскании 739 212 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 18.04.2006 года N 2-04/06.

Решением от 27.08.2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в иске.

По его мнению количество материалов, указанных в представленных ответчиком документах, не соответствует объему выполненных ответчиком работ, имеет место перерасход материалов; податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что вопрос перерасхода материалов не имеет отношения к настоящему делу.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец и ответчик подписали договор подряда от 18.04.2006 года N 2-04/06 и дополнительные соглашения к нему на выполнение работ по устройству наружных и внутренних стен из кирпича и пенобетона и других строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., дом 64; подрядчик выполняет работы собственными силами из своих материалов; Заказчик осуществляет поставку кирпича и раствора для выполнения строительных работ (п. 1.3.); дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения работ рассматриваются, утверждаются Заказчиком и оформляются Дополнительным соглашением к договору; исполнитель не имеет права выполнять дополнительные работы до их утверждения Заказчиком.

Неполная оплата сданных ответчику работ послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные
работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на оплате работ по актам N 20 - 23 (л.д. 74 - 80 том 1), не подписанных ответчиком, истец документально не подтвердил того, что эти работы заказывались ответчиком. Как указано в акте N 20, к приемке представлены работы по кладке стен из газобетона на основании договора от 18.04.2006 года N 02-04/06. Однако, Приложение N 1 к договору (л.д. 14 том 1) предусматривает работы по кладке стен из кирпича и пористого бетона. По актам N 21 (л.д. 75 том 1) истец сдает работы на сумму 36 767 руб. 99 коп., ссылаясь на дополнительное соглашение N 8 к договору от 18.04.2006 года N 02-04/06 (л.д. 22 том 1). В дополнительном соглашении N 8 стороны
согласовали выполнение работ только на сумму 7 353 руб. 60 коп.

По акту N 23 (л.д. 79 том 1) истец предъявил к сдаче работы, указанные в дополнительном соглашении N 7 (л.д. 21 том 1).

Данное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о внесении истцом в акты формы N КС-2 работ, не заказанных ответчиком.

Истец документально не подтвердил необходимость производства и других работ, не оплаченных ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 18.04.2006 года N 2-04/06 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали конечный срок выполнения работ.

Требования об оплате фактически выполненных истцом работ не могут быть удовлетворены, поскольку приведенный выше анализ актов выполненных работ позволяет сделать вывод о проведении истцом работ, которые ответчику не требовались.

Что касается работ, указанных в других актах, истец документально не подтвердил того, что результатом этих работ пользуется ответчик. Из содержания ответа истца на претензию ответчика (л.д. 86) следует, что между сторонами существовал спор по объему выполненных истцом работ. Ходатайство о проведении строительной экспертизы для определения объема, стоимости и необходимости фактически выполненных работ истец не заявлял.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Решение от 27.08.2008 года следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 года по делу N А56-4592/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО СП “Поиск“ в пользу ЗАО
“ИСК “Стройкомплект“ 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.