Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А56-45328/2005 Требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежит удовлетворению, если установлено, что понесенные арбитражным управляющим расходы обоснованны и необходимы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А56-45328/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Я.В.Баркановой, Т.С.Гафиатуллиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9406/2008 МИФНС России N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.08 по делу N А56-45328/2005 (судья Жбанов В.Б., Сергиенко А.Н., Боровая А.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО “АВТОПРОМ“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от арбитражного управляющего ООО “АВТОПРОМ“: А.А.Витрик по доверенности от 14.01.08

установил:

определением Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.08 с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взыскано 212 705,70 рубля, в том числе 185 483,67 рубля вознаграждения, из них 65 483 рубля по процедуре наблюдения и 120 000 рублей по конкурсному производству, а также 27 222,70 рубля расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, из них: 6 340 рублей в процедуре наблюдения и 20 882,70 рубля в конкурсном производстве.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение суда от 22.07.08. отменить в части включения 4 113,30 рубля расходов, в том числе 3 699,70 рубля в конкурсном производстве и 413,60 рубля в процедуре наблюдения, уменьшить сумму расходов на 21 293,30 рубля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Автопром“ (далее - ООО “Автопром“) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.06 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Борунов А.А., которому установлено вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно.

Решением от 09.08.06 ООО “Автопром“ признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борунов А.А. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение 10 000 рублей.

Определением от 07.08.07 конкурсное производство в отношении ООО “Автопром“ завершено.

Арбитражный управляющий Борунов А.А. в порядке статьи 59 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС 229 885,70 рубля судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего и взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего 212 705,70 рубля, в том числе 185 483,67 рубля вознаграждения, из них 65 483 рубля по процедуре наблюдения и 120 000 рублей по конкурсному производству, а также 27 222,70 рубля расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, из них: 6 340 рублей в процедуре наблюдения и 20 882,70 рубля в конкурсном производстве.

В апелляционной жалобе ФНС ссылается на необоснованное включение судом расходов в сумме 4 113,30 рубля, в том числе: 300 рублей по платежному поручению от 20.11.06 N 38, 1 410 рублей по счету от 07.08.06 N 396, 1 864,70 рубля за проезд и наем жилого помещения, 125 рублей почтово-телеграфных расходов - в процедуре конкурсного производства, а также 413,60 рубля почтово-телеграфных расходов в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона
о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ содержит разъяснения о том, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве, суд признал данные расходы обоснованными и необходимыми в сумме 212 705,70 рубля, в том числе 65 483 рубля вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 120 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения - 6 340 рублей, 20 882,70 рубля - в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что арбитражному управляющему должно быть отказано в возмещении расходов в сумме 413,60 рубля, в том числе 3 699,70 рубля в конкурсном производстве и 413,60 рубля в процедуре наблюдения.

Почтово-телеграфные расходы в сумме 125 рублей и в сумме 413,60 рубля подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 17 - 27, 57 - 65 т. 4), каждая из которых подтверждает оплату почтовых услуг за почтовые отправления, осуществленные арбитражным управляющим ООО “Автопром“ в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Расходы, связанные с оплатой проезда - 1 864,70 рубля и оплатой проживания в гостинице - 1 410 рублей (л.д. 73, л.д. 68) следует отнести к необходимым, поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий принимал
участие в судебном заседании 08 августа 2006 года (л.д. 120 т. 3).

Податель жалобы считает недоказанным то обстоятельство, что денежные средства в сумме 300 рублей по платежному поручению от 20.11.06 N 38 были перечислены в рамках осуществления мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО “Автопром“.

Апелляционный суд с данным доводом подателя жалобы не согласен, поскольку после осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, конкурсному управляющему была предоставлена информация о правах ООО “Автопром“ на объекты недвижимого имущества, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего от 19.06.07 (л.д. 131 т. 3).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.