Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А56-3044/2008 Требование организации о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению, если установлено, что оспариваемое решение об отказе принято уполномоченным органом с нарушением статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А56-3044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7698/2008) (заявление) Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 г. по делу N А56-3044/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Хонка-парк“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо Администрация муниципального образования “Всеволожский муниципальный
район“ Ленинградской области

о признании незаконным решения государственного органа

при участии:

от истца (заявителя): Бравичева Д.С., доверенность от 21.01.2008 г.

от ответчика (должника): Савеловой Д.О., доверенность от 14.12.2007 N 143

от 3-го лица: Крупенькиной В.В., доверенность от 29.12.2007 N 57/01-22

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Хонка-парк“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 259/1.6-06 от 31 мая 2007 года и дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2007 года. Заключенных между истцом и администрацией муниципального образования “Всеволожский муниципальный район“ Ленинградской области (далее - 3-е лицо, Администрация) и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, УФРС) произвести государственную регистрацию договора и дополнительного соглашения к нему.

Решением от 20.06.2008 отказ УФРС в государственной регистрации договора и допсоглашения к нему признан незаконным, удовлетворено требование об обязании УФРС зарегистрировать договор аренды и дополнительное соглашение к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка явилось предоставление указанного участка с нарушением порядка, предусмотренного подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, поскольку постановление Администрации от 28.02.2007 N 2467, в соответствии с которым принято решение о предоставлении истцу земельного участка, который не был сформирован и не прошел
кадастровый учет, противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик также ссылается на то, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации: документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчик указал в жалобе на то, что суд первой инстанции обязал УФРС осуществить государственную регистрацию договора без учета того обстоятельства, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории местного значения, в связи с чем ограничен в обороте согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Указанное обстоятельство, как полагает ответчик, могла бы подтвердить суду администрация МО “Токсовское городское поселение“ Всеволожского муниципального района, в привлечении которой к участию в деле неправомерно отказано.

УФРС просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения, истец и администрация против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не установил обстоятельств, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

13.12.2007 Управлением ФРС отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 259/1.6-06 от 31.05.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2007, заключенных между истцом и администрацией МО “Всеволожский муниципальный район“. Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что администрацией не соблюден порядок предоставления земельного участка, предусмотренный статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление администрации от 28.02.2007 г. N 2467 о предоставлении ООО “Хонка-парк“
земельного участка вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации явился основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что отказ УФРС в регистрации договора и дополнительного соглашения к договору принят с нарушением статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Апелляционный суд после исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств соглашается с этим выводом.

Статьей 20 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Решение УФРС вынесено на основании абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 20 указанного Закона, то есть в качестве оснований для отказа регистратор указал на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также на то, что акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Из текста решения УФРС следует, что основанием для отказа в регистрации явилось несоблюдение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, а постановление администрации МО “Всеволожский муниципальный район“ N 2467 от 28.02.2007 г. вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению ответчика, истец нарушил требования подп. 2, 3 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть не выполнил работы по формированию земельного участка и не произвел государственный кадастровый учет земельного участка.

Материалы дела этих
обстоятельств не подтверждают.

Постановление администрации N 2467 содержит данные, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок - площадь и адрес места нахождения участка. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок прошел кадастровый учет, поскольку к договору аренды приложен кадастровый план земельного участка N 35/07-4-847 от 29.05.2007 г., выданный территориальным отделом по Всеволожскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области.

Таким образом, вывод УФРС о нарушении истцом требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Довод УФРС о том, что постановление администрации МО “Всеволожский муниципальный район“ принято с нарушением норм действующего законодательства, также является неправомерным.

Признание ненормативного правового акта государственного органа незаконным является прерогативой суда. Постановление N 2467 от 28.02.2007 г. администрации МО “Всеволожский муниципальный район“ не было оспорено в суде кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке и не признавалось судом незаконным, следовательно, постановление N 2467 является действующим.

При указанных обстоятельствах Управление ФРС было не вправе ссылаться на недействительность данного постановления как на основание для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение УФРС об отказе в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения принято с нарушением положений статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“ является обоснованным.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 г. по делу N А56-3044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.