Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А56-21269/2007 Требование арендодателя о взыскании с арендатора упущенной выгоды, исчисляемой в виде разницы между арендной платой, фактически полученной по договору аренды, и платой по договору субаренды в отношении нежилых помещений, не подлежит удовлетворению, если арендодателем не представлено доказательств того, что принадлежащие ему помещения сдавались субарендаторам в аренду по заниженной цене.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А56-21269/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании после отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9538/2008) ООО “Петростройконструкция“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 г. по делу N А56-21269/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО “ПЕТРОСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ“,

к Ф.И.О. br>
3-и лица Компания “УНИВЕРСАЛ МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД“, Бойцов Юрий
Аркадьевич

о взыскании убытков 48576125,50 руб.

при участии:

от истца: пр. Васильева М.В., дов. от 10.05.2008 г.

от ответчика: пр. Дубинина И.В., дов. от 22.02.2007 г. N 78 ВЖ 522807

от 3-х лиц: пр. Дубинина И.В., дов. от 22.02.2007 г. N 78ВЖ 522808 (от Бойцова Ю.А.), пр. Кручинина А.В., дов. от 01.09.2006 г. (от Компании Универсал Маркетинг Лимитед“)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Петростройконструкция“ (далее - истец, ООО “Петростройконструкция“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - ответчик, Бойцов К.Ю.) убытков в размере 48756125 руб. 50 коп., составляющих упущенную выгоду, исчисляемую в виде разницы между арендной платой, фактически полученной по договорам аренды, и платой по договорам субаренды в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, литера А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Компания “Универсал Маркетинг Лимитед“ и Бойцов Юрий Аркадьевич

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 г. (л.д. 63 - 65 т. VII) в удовлетворении иска отказано, поскольку судом сделаны следующие выводы:

- истцом не представлены доказательства того, что у Общества имелась возможность получения доходов от использования помещений, являющихся предметом договоров аренды, в размере платы, исчисляемой исходя из указанных истцом ставок, т.е. суммарной платы за пользование каждым в отдельности сданным в субаренду помещением;

- условия представленных в дело договоров субаренды не позволяют сделать вывод о том, что при расчете арендной платы во всех договорах использовались ставки, указанные истцом;

- при расчете упущенной выгоды истцом не учтены расходы, которые
при обычных условиях гражданского оборота должен был понести истец;

- расчет неполученных Обществом доходов от использования помещений, сданных в субаренду Гордееву А.В. и Глевицкой О.П., произведен истцом за период с октября 2005 г. по февраль 2007 г., в то время, как срок полномочий Бойцова К.Ю. в должности генерального директора Общества истек 17.04.2006 г.;

- не могут быть признаны доказанными обстоятельства, влекущие возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На решение суда ООО “Петростройконструкция“ подана апелляционная жалоба, подписанная по доверенности от 28.12.2007 г., выданной от имени истца Девяткиной Г.Д., представителем Кручининым А.В., в которой указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее:

- истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Бойцова К.Ю., умышленно сдававшего помещения в аренду по более низкой цене, чем арендаторы в субаренду, с целью распределения разницы между собой и арендаторами, действуя вопреки интересам Общества. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола судебного заседания по делу N 1-29/08 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в котором отражены показания свидетеля Гордеева А.В., о том, что последний, арендуя помещения в Обществе, ежемесячно получает прибыль в 360 - 380 тыс. руб., образовавшуюся в результате разницы между стоимостью производимой им оплаты за аренду и получаемой им оплаты за субаренду помещений; копией протокола допроса в качестве свидетеля Бойцова К.Ю. от 18.04.2005 г. по делу N 13746 Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга о том, что Гордеев А.В. получает 60% от всей прибыли Общества; копией решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1422 от 28.11.2007 г., которым установлено, что Бойцов К.Ю. по
устной договоренности с предпринимателями сдавал им помещения в аренду по цене в 3 - 4 раза меньшей, чем они сдавали в субаренду, а образовавшуюся разницу отдавали Бойцову К.Ю.; копией определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-2354 от 12.10.2006 г., которым установлено, что Бойцов К.Ю., минуя бухгалтерскую отчетность, несмотря на выплаченные ему деньги от разницы между оплатой за аренду и субаренду, потребовал от предпринимателей повторной выплаты; письмами ООО “АИС поли-ИНФОРМ-патент“, ООО “Галерея XXI“, ООО “Северо-Запад“, ООО “Аграмикс“, ООО “Агентство-Луком-А“, ООО “ДТФ“, подтверждающими, что арендаторы не вкладывали дополнительных средств, помимо оплаты за аренду помещений; договорами о техническом обслуживании лифтов, на техническое обслуживание системы контроля загазованности, на электроснабжение, по организации сбора, вывоза и размещения твердых коммунальных отходов, оказания охранных услуг, на предоставление услуг связи. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Общество получало только арендную плату от предпринимателей, которая направлялась на обеспечение жизнедеятельности Общества, в то время, как 3/4 доли от получаемых доходов оставалось у предпринимателей и Бойцова К.Ю.;

- доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что субарендаторы арендовали помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, по цене 900 рублей за 1 кв. м, в то время как арендаторы Бойцов Ю.А., Гордеев А.В. и Глевицкая О.П. оплачивали Обществу за аренду по 695 рублей за 1 кв. м, лишая Общество доходов на сумму 205 рублей с каждого квадратного метра;

- деятельность арендаторов заключалась только в том, чтобы оформить договоры и собрать деньги. От участия арендаторов Общество не получало экономического эффекта, а лишь несло убытки;

- Бойцов К.Ю. по февраль 2007 г., самовольно наделив себя полномочиями генерального директора
Общества, не допускал до управления вновь избранного генерального директора Общества, продолжал убыточную для истца деятельность.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку:

- не учтено, что Бойцов К.Ю. совершил виновные действия, направленные на присвоение доходов Общества, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N *** 29.04.2008 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ) для взыскания с ответчика убытков;

- размер убытков определен истцом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.;

- в нарушение требований статей 65 - 71 и 75 АПК РФ судом неверно оценены доказательства, в частности, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-477/07, которым установлен факт умышленного занижения стоимости арендной платы Бойцовым К.Ю. с целью присвоения разницы от оплаты по договорам субаренды. Судом не учтено, что согласно статье 75 АПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются письменными доказательствами и подтверждают обстоятельства, которые в них содержатся.

ООО “Петростройконструкция“ просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с подачей от имени ООО “Петростройконструкция“ заявления об отказе от апелляционной жалобы, подписанного генеральным директором истца Бойцовым К.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 г. определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено и дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. При
этом суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с наличием сведений о корпоративном конфликте в ООО “Петростройконструкция“ принятие отказа от апелляционной жалобы, подписанного от имени одной из сторон конфликта, нарушает права истца, апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу.

На основании Распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 г. дело для нового рассмотрения передано в производство судьи Масенковой И.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 27.10.2008 г.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание явилось два представителя ООО “Петростройконструкция“ - Васильев М.В. по дов. от 10.05.2008 г., выданной генеральным директором Бойцовым К.Ю., и Кручинин А.В. по дов. от 28.12.2007 г., выд. Генеральным директором Девяткиной Г.Д. Кроме того, Кручинин А.В. также указал на представление им интересов компании “Универсал Маркетинг Лимитед“ по дов. от 22.02.2007 г. N 78ВЖ 5228087. От Бойцова Ю.А. в судебное заседание явился представитель Дубинин И.В., дов. от 22.02.2007 г. N 78 ВЖ 522807.

Представитель ООО “Петростройконструкция“ Васильев М.В. возражал против участия в судебном заседании Кручинина А.В. как представителя ООО “Петростройконструкция“, указав, что доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом - подпись Девяткиной Г.Д. заверена печатью, которая признана ненадлежащей печатью ООО “Петростройконструкция“, что установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела. По данным ЕГРЮЛ на 15.10.2008 г. генеральным директором истца является Бойцов К.Ю.

Представитель Кручинин А.В. указал, что по судебным актам по делу о восстановлении в должности генерального директора Бойцова К.Ю. поданы заявления в Верховный Суд Российской Федерации, но доказательств этого утверждения у него не имеется.

В силу положений статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за
подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что решение общего собрания ООО “Петростройконструкция“ от 31.07.2006 г., на котором Девяткина Г.Д. была избрана генеральным директором названного общества и утвержден новый оттиск печати, которым заверена подпись Девяткиной Г.Д. на доверенности Кручинина А.В. было признано недействительным Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. по делу N А56-3344/2007, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-674/08 от 08.05.2008 г. Бойцов К.Ю. был восстановлен на работе в ООО “Петростройконструкция“ в должности генерального директора. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2008 частная жалоба на решение была возвращена ее подателю, то есть этот судебный акт также вступил в законную силу. Более того, по названному делу было вынесено определение об отказе в пересмотре решения о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что в настоящее время именно Бойцов К.Ю. является легитимным генеральным директором ООО “Петростройконструкция“, а действия Девяткиной Г.Д. по его увольнению непосредственно после вынесения решения о восстановлении Бойцова К.Ю. на работе, осуществлены с нарушением положений об обязательной силе судебных актов.

В материалы дела представлена, также, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Петростройконструкция“ по состоянию на 15.10.2008 г., согласно данным которой генеральным директором общества является Бойцов К.Ю.

Следует отметить, что в материалах дела имеется, также, заявление Бойцова К.Ю., представленное в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 09.06.2008 г., о прекращении полномочий представителей
ООО “Петростройконструкция“ Кручинина А.В. и Каро С.В. (л.д. 92 т. 7).

В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения судебного заседания, либо на момент представления в суд заявления о прекращении его полномочий как представителя истца, полномочия Девяткиной Г.Д. как генерального директора общества, равно как и доказательств соответствия печати на доверенности оттиску печати ООО “Петростройконструкция“, утвержденной в установленном порядке, Кручининым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным допустить к участию в судебном заседании представителя ООО “Петростройконструкция“ Кручинина А.В., поскольку его полномочия надлежащим образом не подтверждены.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО “Петростройконструкция“, Бойцова К.Ю. и Бойцова Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для предъявления к взысканию убытков не имелось.

Представитель компании “Универсал Маркетинг Лимитед“ с доводами апелляционной жалобы согласился, указав дополнительно, что арендаторы никаких расходов по содержанию переданных в аренду помещений не осуществляли.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Данными выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2008 г. подтверждается, что участниками ООО “Петростройконструкция“ являются следующие лица:

- Компания “Универсал Маркетинг Лимитед“ (доля в уставном капитале - 60%);

- Бойцов Юрий Аркадьевич (доля в уставном капитале - 30%);

- Бойцов Константин Юрьевич (доля в уставном капитале - 10%);

В период времени, за который истцом предъявлено требование о взыскании убытков, генеральным директором ООО “Петростройконструкция“ был Бойцов К.Ю.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 2738,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87
(выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 11 - 22 т. VII).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО “Петростройконструкция“ является сдача в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости.

На основании договора аренды нежилых помещений N 1 от 09.01.2004 г. (л.д. 1 - 11 т. 7) ООО “Петростройконструкция“ передало в аренду предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. нежилые помещения общей площадью 984,3 кв. м, расположенные в здании по указанному выше адресу. Договор аренды от имени Общества был заключен генеральным директором Ф.И.О. являющимся сыном арендатора.

Размер арендной платы был установлен в пункте 4.1 договора и составлял 8 условных единиц за один квадратный метр площади - 7874,4 условной единицы. При этом по согласованию сторон одна условная единица принята равной одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день осуществления расчетов по договору.

Также часть помещений передана в аренду индивидуальным предпринимателям Глевицкой О.П. и Гордееву А.В. и на основании договоров аренды N 1, 2 от 01.10.2005 г. и 01.03.2005 г. соответственно (л.д. 34 - 44 т. 1). Условия договоров предусматривали арендную плату в размере 225 руб. за один кв. м.

Обязательства арендаторов в рассматриваемый период были исполнены в соответствии с указанными выше условиями договора, что не оспаривается сторонами и подтверждено платежными поручениями, представленными в приложениях 1 - 3 к настоящему делу.

В свою очередь арендаторами те же нежилые помещения переданы в субаренду на основании договоров субаренды (л.д. 45 - 152 т. 2, л.д. 1 - 154 т. 2, л.д. 1 - 150 т. 3, л.д. 1 - 157 т.
4), заключенных с различными организациями.

В субаренду помещения сданы на иных условиях в части размера платежей. Стоимость одного квадратного метра для субарендаторов составляла в среднем 640 - 900 руб.

Лица, фактически использующие арендуемые помещения, также уплачивали согласованную договорами субаренды плату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в приложениях 1 - 3 к настоящему делу.

Полагая, что Бойцовым К.Ю. умышленно совершены недобросовестные действия, выразившиеся в сдаче принадлежащих Обществу нежилых помещений по более низкой цене, нежели цена сдачи этих же помещений в субаренду, с целью распределения полученной разницы в своих интересах и в интересах арендаторов, а также в ущерб интересов истца, последний, ссылаясь на положения статьи 44 Закона N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом заявленного требования, при этом, являлась неполученная выгода в размере разницы, между суммами арендной платы, уплачиваемой арендаторами помещений и суммами, получаемыми ими от субарендаторов.

В соответствии с положениями статьи 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности у исполнительного органа истца в виде обязанности по возмещению обществу упущенной выгоды будет совокупность следующих обстоятельств:

- осуществление руководителем в отношении общества недобросовестных и неразумных виновных действий;

- неполучение обществом доходов, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота;

- причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, истец, указывая на то, что принадлежащие обществу помещения сдавались арендаторам по заниженной цене, не представил доказательств этого обстоятельства, в частности того, что при обычном хозяйственном обороте цена аренды таких помещений, при сопоставимых условиях была бы значительно выше установленной в договорах аренды.

При этом условия договоров субаренды не могут считаться сопоставимыми с условиями договоров аренды, поскольку существенно различаются как в части размеров передаваемых помещений, что является значимым критерием для определения цены аренды, так и иных условий.

Кроме того, при исчислении размера упущенной выгоды истцом не учтено положение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ и не учтены расходы арендаторов на поддержание передаваемых в аренду помещений в надлежащем состоянии, которые они должны осуществлять помимо оплаты коммунальных услуг. Принимая во внимание длительность периода спорных правоотношений, ссылка подателей искового заявления на то, что помещения переданы в надлежащем состоянии, не исключает необходимости осуществления их косметического ремонта. Доказательств, что такой ремонт осуществлялся силами ООО “Петростройконструкция“ или субарендаторов в материалы дела не представлено. Представленные в материалы письма незначительного количества субарендаторов, которые занимали помещения не весь спорный период (л.д. 43 - 48 т. 7) о том, что по их сведениям косметический или капитальный ремонт в здании не производился, не могут являться достаточным доказательством этого обстоятельства.

Следует отметить, что не доказано обществом и наличие вины генерального директора Бойцова К.Ю. в определении оспариваемой цены аренды помещений, в частности, принимая указанное выше отсутствие доказательств существенного занижения цены аренды по сравнению с принятой в этот период стоимостью использования таких помещений. При отсутствии подтверждения того, что Бойцов К.Ю. знал о занижении цены, либо не мог не знать об этом, равно как и о существенности занижения этой цены, невозможно сделать вывод ни о недобросовестности и неразумности, ни о виновности его действий.

Следует отметить, что ссылка подателя иска и апелляционной жалобы на получение в рамках представленных в материалы дела договоров денег от субарендаторов непосредственно Бойцовым К.Ю. не подтверждается. В судебном акте по делу N 2-477/07 исследовались правоотношения из договора аренды между иными лицами - Морозовой Ю.Ю. и М.М. и И.С.Дьяконовыми. Гордеев А.В., на показания которого также ссылается ООО “Петростройконструкция“, не утверждал о передаче получаемых по договорам субаренды средств Бойцову К.Ю., указав, напротив, что самостоятельно получает доход в результате пересдачи помещений. При этом следует отметить, что под доходом, как правило, понимается не чистая прибыль, полученная от реализации услуг, а материальная выгода после вычета необходимых для ее извлечения расходов. Сведений о размере расходов Гордеева А.В. по передаче помещений в субаренду материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Бойцова К.Ю. в пользу общества убытков не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 г. по делу N А56-21269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Петростройконструкция“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.