Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А56-12839/2008 Заявление о признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка не подлежит удовлетворению в случае пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с данным требованием.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А56-12839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9558/2008) Администрации МО “Город Гатчина“ Гатчинского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 г. по делу N А56-12839/2008 (судья Т.Г.Преснецова), принятое

по иску Администрации МО “Город Гатчина“ Гатчинского муниципального района

к 1 - ООО “Рестнаучспецстрой“, 2 - Комитету по управлению имуществом МО “Город Гатчина“,
3 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 21.01.2008 г. Чесалиной О.В.

от ответчиков: 1 - представителя по доверенности от 01.04.2008 г. Яныкина А.А.,

2 - представителя по доверенности от 28.05.2008 г. Баскаловой Ю.Ю.,

3 - представителя по доверенности от 14.12.2007 г. Савеловой Д.О.

установил:

администрация муниципального образования “Город Гатчина“ Гатчинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рестнаучспецстрой“ (далее - Общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом МО “Город Гатчина“ (далее - Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным договора N 3069 от 14.03.2005 аренды земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 24а, и его государственной регистрации.

Решением от 13.08.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал, что договор и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы в установленном порядке в связи с чем не установил оснований для признания их недействительными. Кроме того, суд по заявлению Общества применил исковую давность.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на нарушение порядка предоставления земельного участка для строительства, поскольку решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, Администрация не принимала, земельный участок не формировала. Податель жалобы считает, что Комитет при заключении дополнительного соглашения превысил полномочия и вышел за пределы своей компетенции. Кроме того, податель
жалобы полагает, что договор противоречит требованиям ст. 610 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок предоставлялся Обществу для проведения проектно-изыскательских работ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Администрации жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Комитета с доводами жалобы согласился. Представители Общества и Управления возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2004 Общество в установленном законом порядке обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка под строительство жилых домов в районе ул. Чкалова г. Гатчины.

30.12.2004 постановлением главы Администрации N 1188 принято решение о предоставлении Обществу по договору аренды земельного участка общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 24а.

14.03.2005 Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 3069 спорного земельного участка, в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется арендатору для использования его в целях проведения проектно-изыскательских работ по строительству двухэтажного жилого дома с мансардой. Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 30.12.2004 по 29.11.2005.

21.12.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого было изменено назначение земельного участка - для строительства арендатором 2-этажного жилого дома с мансардой, а в соответствии с п. 2 срок действия договора определен сторонами
до 29.11.2008.

16.05.2006 была произведена государственная регистрация договора аренды с дополнительным соглашением.

Полагая договор N 3069 от 14.03.2005 аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему от 21.12.2005 г. не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы Администрации, последняя обратилась с иском в суд.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. Правила о возобновлении договора на определенный срок, установленные п. 2 ст. 621 Налогового кодекса РФ, не применяются.

Действия Комитета и Общества по заключению дополнительного соглашения от 21.12.2005 г., совершенные по истечении предусмотренного п. 2.1 срока договора, не могут повлечь правовых последствий. Обязательство, возникшее из договора аренды N 3069 от 14.03.2005 г., исполнено сторонами и прекращено 29.11.2005 г.

Оснований для признания недействительным договора аренды N 3069 от 14.03.2005 г. не имеется и Администрацией правомерность
заключения договора на срок до 29.11.2005 г. не оспаривается.

Внесение изменений в несуществующее обязательство противоречит ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ и не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, оформленная дополнительным соглашением от 21.12.2005 г., является ничтожной.

На основании изложенного апелляционный суд признал выводы суда об изменении посредством заключения дополнительного соглашения срока действия договора и назначения земельного участка противоречащими действующему законодательству, регулирующему порядок изменения договоров.

Поскольку обязательство из договора аренды прекращено, а из дополнительного соглашения от 21.12.2005 г. не возникло, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ не имеют правового значения для дела.

Существенным для дела обстоятельством является заявление ответчиком о применении исковой давности, которое учтено апелляционным судом при разрешении требования о признании недействительной государственной регистрации права аренды, совершенной Управлением 15.05.2006 г.

Данное требование в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не относится к последствиям недействительности сделки и может быть рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно исковому заявлению Администрация обратилась в арбитражный суд 29.04.2008 г. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что об оспаривании регистрации Администрация узнала не ранее 29.01.2008 г., Администрация не указала. Истечение установленного для судебной защиты срока является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления не является подтверждением законности совершенной регистрации. Поскольку Управлением зарегистрировано
несуществующее право и данное обстоятельство установлено апелляционным судом, настоящее постановление является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о прекращении права.

Неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного решения, в связи с чем апелляционный суд посчитал возможным оставить решение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 г. по делу N А56-12839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.