Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А56-11888/2007 Требование о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, проведенных в связи с поломкой поставленного оборудования в период гарантийного срока, основанное на договоре уступки права требования, удовлетворению не подлежит, если установлено, что заявителю передано третьим лицом право требования взыскания убытков, которые уже были возмещены путем проведения взаимозачета.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А56-11888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9362/2008) ООО “ЛЭКстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.08 по делу N А56-11888/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ЛЭКстрой“

к ООО “БЭМП“

3-е лицо ООО “Нева-Ресурс“

о взыскании 258 660 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Новиковой Н.С. по доверенности N 631-Д/юр от 03.10.08

от ответчика
(должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛЭКстрой“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “БЭМП“ убытков в сумме 239 500 руб., причиненных в результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств по договору поставки, а также 19 160 руб. пени за период с 27.05.05 по 16.04.07.

Решением суда от 23.07.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он имеет право требования как на основании соглашения об уступке права требования возмещения убытков от 16.01.08, заключенного с ООО “Нева-Ресурс“, так и на основании статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность продавца нести ответственность за качество проданного товара в пределах двух лет независимо от наличия гарантийного срока.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.11.04 был заключен договор N 41 на поставку дизель-генераторных установок Geko 250000 ED-S/1EDAS в количестве 5 штук.

Согласно пункту 6.1 указанного договора гарантийный срок качества Оборудования составляет 12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования.

Акт
приема-передачи Оборудования подписан 27.05.05 (товарная накладная N 56). Акт ввода в эксплуатацию Оборудования ответчик и истец подписали также 27.05.05.

27.05.05 истец по договору поставки N 2 от 16.08.04 передал указанное Оборудование по товарной накладной N 46 ООО “Нева-Ресурс“.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 2 от 16.08.04 на передаваемое по договору Оборудование устанавливается гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента передачи продукции Покупателю (ООО “Нева-Ресурс“).

В процессе эксплуатации ООО “Нева-ресурс“ дизель-генераторной установки Geko 25000 ED-S/1EDAS зав. 30510001374 произошла расстыковка генератора от дизельного двигателя, что явилось причиной поломки Оборудования и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

ООО “Нева-Ресурс“ 06.12.06 направило в адрес истца претензию с требованием произвести ремонт или замену Оборудования.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию о поломке Оборудования в период гарантийного срока.

Поскольку ответчик не осуществил ни ремонт, ни замену Оборудования, ООО “Нева-Ресурс“ осуществило ремонт указанного Оборудования по договору подряда на ремонт ДЭС N 63/06 от 05.05.06.

Стоимость ремонтных работ по указанному договору с учетом дополнительного соглашения (стоимость поставленного генератора) от 31.05.06 составила 239 500 руб.

15.09.06 ООО “Нева-Ресурс“ и истец заключили соглашение о возмещении стоимости ремонтных работ и пени после взыскания с ответчика убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования по договору N 41 от 16.11.04.

12.09.07 ООО “Нева-Ресурс“ и истец подписали Акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому обязательства истца перед ООО “Нева-Ресурс“ о возмещении расходов на ремонт оборудования прекращены.

16.01.08 истец и ООО “Нева-Ресурс“ заключили Соглашение об уступке права требования с дополнением от 16.01.08, согласно условиям которого ООО “Нева-Ресурс“ уступает свои права требования к ООО “БЭМП“ (ответчику) убытков в виде расходов на устранение недостатков
дизель-генераторной установки Geko 250000 ED-S/1EDAS в сумме 239500 руб. и возмещения неустойки по договору N 41 от 16.11.04 в сумме 19160 руб. независимо от характера происхождения неисполненного обязательства - гарантийного или негарантийного.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость ремонтных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса истец в суде первой инстанции изменил основание иска, указав в качестве такого уступку ему ООО “Нева-Ресурс“ права требования возмещения убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по ремонту или замене оборудования, в соответствии с Соглашением об уступке права требования от 16.01.08 и Дополнению к нему от 16.01.08.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу подписанного 12.09.07 между ООО “Нева-Ресурс“ и истцом Акта зачета взаимных требований обязательства истца по возмещению стоимости ремонтных работ в сумме 2395000 руб., произведенных ООО “Нева-Ресурс“ самостоятельно, прекратились.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец исполнил свои договорные обязательства в части предоставленных гарантий. Убытки ООО “Нева-ресурс“, связанные с ремонтом поставленного истцом оборудования, ему возмещены.

Несмотря на получение возмещения понесенных убытков в виде расходов на устранение недостатков дизель-генераторной установки Geko 250000 ED-S/1EDAS ООО “Нева-Ресурс“ по Соглашению от 16.01.08 уступило истцу право требования к ООО “БЭМП“ (ответчику) убытков в виде расходов на устранение недостатков дизель-генераторной установки Geko 250000 ED-S/1EDAS
в сумме 239500 руб. и возмещения неустойки по договору N 41 от 16.11.2004 в сумме 19160 руб. независимо от характера происхождения неисполненного обязательства - гарантийного или негарантийного.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что имел место факт передачи ООО “Нева-ресурс“ истцу права требования возмещения убытков в виде расходов на ремонт, которые ООО “Нева-Ресурс“ уже были возмещены путем проведения взаимозачета с истцом.

Кроме того, ООО “Нева-Ресурс“ не связано договорными отношениями с ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствуют обязательства перед ООО “Нева-Ресурс“, в связи с чем оно не обладает правом, которое может быть передано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, основанных на договоре уступки права.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.08 по делу N А56-11888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.