Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А56-11798/2008 В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги по продаже объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, в отсутствие доказательств допущения нарушений, связанных с проведением указанных торгов неуполномоченным лицом, не подлежат признанию недействительными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А56-11798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8831/2008) ФГУП “Строительное управление Ленинградского военного округа МО РФ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 г. по делу N А56-11798/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ФГУП “Строительное управление Ленинградского военного округа МО РФ“

к 1) ОАО “Заслон“, 2) ООО “Фактор“

3-е лицо: Специализированный отдел по особо
важным исполнительным производствам Управление ФССП РФ по СПб

о признании торгов недействительными; о признании недействительным договора; об обязании сторон вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке

при участии:

от истца: Жердев О.В. доверенность от 28.07.2008 г., Баженова Т.А. доверенность от 16.06.2008 г.

от ответчиков: 1) Серебриева О.А. доверенность от 12.02.2008 г., 2) Кисляков В.М. доверенность от 20.06.2008 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Строительное управление ЛенВО МО РФ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных 24.11.2007 г. Открытым акционерным обществом “Заслон“ (далее - ОАО “Заслон“) по продаже следующего недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Строительное управление ЛенВО МО РФ“:

- часть здания (управление), площадью 1059,4 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/041/2007-959, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6а, литера А;

- здание гаража, площадью 41,9 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/018/2007-410, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6а, литера Б;

- здание профилактического технического осмотра, площадью 871,8 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/018/2007-408, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 16, литера Б;

- здание механической мастерской, площадью 252 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/018/2007-409, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 16, литера Б;

- квартира, площадью 51,9 кв. м, расположенная по адресу: Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 10, кв. 103; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО “Заслон“ и победителем торгов Обществом с ограниченной ответственностью “Фактор“ (далее - ООО “Фактор“), а также об обязании сторон вернуть
друг другу все полученное по недействительной сделке - договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному между ОАО “Заслон“ и победителем торгов ООО “Фактор“.

Решением суда от 16.07.2008 г. в иске отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 21.04.2008 г.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 16.07.2008 г. в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при организации и проведении спорных торгов были нарушены требования пункта 4 статьи 447, пунктов 1, 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части надлежащей публикации информации о проведении торгов, поскольку организатор торгов (ОАО “Заслон“) опубликовал извещение о проведении торгов в газете “Невское время“ от 27.11.2007 г., в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ объявление о проведении торгов должно размещаться в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение, в то время как суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в решении.

Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ФГУП “Строительное управление ЛенВО МО РФ“ об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя истца Баженовой Т.А. в судебном заседании по причине болезни.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавших
в судебном заседании представителей ответчиков, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО “Заслон“ 24.12.2007 г. проведены публичные торги по продаже объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Строительное управление ЛенВО МО РФ“:

- часть здания (управление), площадью 1059,4 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/041/2007-959, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6а, литера А;

- здание гаража, площадью 41,9 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/018/2007-410, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6а, литера Б;

- здание профилактического технического осмотра, площадью 871,8 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/018/2007-408, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 16, литера Б;

- здание механической мастерской, площадью 252 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/018/2007-409, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 16, литера Б;

- квартира, площадью 51,9 кв. м, расположенная по адресу: Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 10, кв. 103.

Победителем торгов признано ООО “Фактор“. По результатам торгов между ОАО “Заслон“ и ООО “Фактор“ заключены договоры купли-продажи имущества, оформленные в виде протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.12.2007 г. N 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8 (л.д. 105 - 119 том 1).

ФГУП “Строительное управление ЛенВО МО РФ“, полагая, что торги были проведены лицом, не уполномоченным на проведение данных торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны
судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “Заслон“ является лицом, уполномоченным на проведение спорных торгов, поскольку данные полномочия ОАО “Заслон“ подтверждаются Государственным контрактом со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - РФФИ) от 23.03.2007 г. N 50/10 (л.д. 83 - 89 том 1), поручением РФФИ от 20.11.2007 г. N 12114-30ч на оказание услуг по реализации на торгах спорного имущества, выданным РФФИ (л.д. 94 том 1), договором с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 20.11.2007 г. N 221 на реализацию недвижимого имущества (л.д. 95 - 101 том 1).

Истец не доказал наличия нарушений правил проведения торгов, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушений законов, иных нормативных - правовых актов при совершении сделок купли-продажи спорного имущества по результатам торгов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не рассматривается довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей публикации информации о проведении торгов, поскольку данное основание иска не было заявлено при рассмотрении требований ФГУП “Строительное управление ЛенВО МО РФ“ в суде первой инстанции. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в апелляционной инстанции изменять (или дополнять) основание иска.

Апелляционным судом отклоняются доводы
подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отменил обеспечительные меры в решении от 16.07.2008 г., в то время как об отмене обеспечительных мер выносится определение, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с непредоставлением истцом доказательств невозможности присутствия представителя ФГУП “Строительное управление ЛенВО МО РФ“ в судебном заседании.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2008 года по делу N А56-11798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.