Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-5254/2008 Невыполнение законного требования таможенного органа о разделении товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, предъявленного в соответствии с нормами части 2 статьи 359 Таможенного кодекса РФ, исключает основание для признания незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в неоформлении в надлежащие сроки товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-5254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9525/2008) ООО “Магистральстройсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 по делу N А56-5254/2008 (судья Т.В.Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО “Магистральстройсервис“

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): представителей С.А.Сивко (доверенность от 01.01.08 N 008), К.М.Тульской (доверенность от 09.01.08 N 19)

от ответчика (должника): представителя О.Е.Алексеева (доверенность от 23.11.07 N
92)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в неоформлении в надлежащие сроки товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10218010/220108/0000166.

Решением от 29.07.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что задержка выпуска груза произошла по вине Общества, своевременно не исполнившего законные требования таможенного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа отсутствовали объективные основания для выставления Обществу требования о разделении товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям для обеспечения проведения таможенного досмотра (требование б/н от 23.01.2008). Предъявив данное требование, таможенный орган намеренно затянул выпуск товаров, которые были предъявлены к таможенному оформлению 22.01.2008, а выпущены только 08.02.2008 с нарушением срока, установленного статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнение к ней. Суду апелляционной инстанции пояснили, что считают незаконным бездействие Таможни за период с 22.01.2008 по 05.02.2008 - до вручения запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов относительно расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Также пояснили, что согласны с оценкой акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 05.02.2008 N 002-11-00514, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.01.2008
Общество, являясь получателем и декларантом, подало в Таможню ГТД N 10216080/220108/00001166 по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением (т. 1 л.д. 14 - 16).

В процессе таможенного досмотра было установлено, что предъявленные товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, данный факт нашел свое отражение в акте таможенного досмотра от 22.01.2008 N 10218010/220108/000027 (т. 1 л.д. 27).

23.01.2008 таможенным органом в адрес Общества было выставлено требование о разделении товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям для обеспечения таможенного досмотра со ссылкой на статью 359 ТК РФ (т. 1 л.д. 28).

23.01.2008 в связи с отсутствием представителя Общества требование о разделении товаров было направлено ему посредством факсимильной связи. Требование было получено Обществом 23.01.2008 в 15:48, но не было исполнено в установленный срок.

Выгрузка товара была произведена Обществом только 30.01.2008, в ходе разгрузки на СВХ из передней части грузового отсека транспортного средства были выгружены три деревянные обрешетки с товаром, дальнейшая выгрузка была прекращена по заявлению Общества от 30.01.2008 вх. N 22-12/26 (т. 1 л.д. 32).

01.02.2008 на таможенный пост Сланцевский поступило заявление от Общества о том, что требование Таможни будет выполнено до 02.02.2008, в данный день требование было Обществом исполнено.

В соответствии с поручением на досмотр N 10218010/020208/000045 должностным лицом таможенного поста Сланцевский в присутствии представителя Общества был начат таможенный досмотр, проведение которого окончено 04.02.2008 (акт таможенного досмотра N 1021810/020208/000045 - т. 1 л.д. 61 - 63). По результатам таможенного досмотра в отношении Общества было возбуждено
дело об административном правонарушении N 10218010-48/2008 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при выгрузке товара обнаружены незадекларированные автопокрышки в количестве 8 штук.

05.02.2008 на этапе контроля таможенной стоимости декларанту (Обществу) был вручен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 2 л.д. 42). Дальнейшие действия таможенного органа, предшествующие выпуску товара, произошедшему 08.02.2008, заявителем не оспариваются. Товар по ГТД N 10218010/220108/0000166 был выпущен 08.02.2008 после внесения заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 359 ТК РФ предусмотрено, что таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары.

Позиция Общества по настоящему делу фактически сводится к оспариванию требования, выставленного таможенным органом 23.01.2008, о разделении товара по отдельным видам и наименованиям.

Данное требование было предметом рассмотрения дела
N А56-12163/2008 по заявлению Общества к Кингисеппской таможне. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого требования Обществу отказано. Данное судебное решение вступило в законную силу в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008. В вышеуказанных судебных актах дана оценка экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 05.02.2008 N 002-11-00514 как недостоверному доказательству по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не допущено незаконное бездействие при оформлении товаров по ГТД N 10218010/220108/0000166. Задержка выпуска товара произошла в связи с несвоевременным исполнением Обществом законного требования таможенного органа о разделении товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям. Доказательств незаконного бездействия таможенного органа заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. Судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2008 года по делу N А56-5254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Магистральстройсервис“
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.