Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-51389/2007 Если производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя прекращено, то основания для отстранения от обязанностей временного управляющего по причине их прекращения отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-51389/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9597/2008) временного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Д.В.Наталкина

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу N А56-51389/2007 (судьи Антипинская М.В., Каменев А.Л., Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

об отстранении временного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. br>
при участии:

от заявителя: от ФНС России - Заусайлова
Е.В. на основании доверенности от 14.05.2008 г.

от должника: арбитражный управляющий Наталкин Д.В. по паспорту, индивидуальный предприниматель Фисенко Н.А. по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, попросив отстранить Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А.

Определением суда от 05.05.2008 жалоба ФНС на действия (бездействие) временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. Наталкина Д.В. удовлетворена. В отстранении Наталкина Д.В. от обязанностей временного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Наталкин Д.В. просит определение суда от 05.05.2008 отменить в части первого абзаца резолютивной части (удовлетворение жалобы), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Наталкин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Фисенко Н.А., представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

18.07.2008 года в суд поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и другие документы по данной процедуре.

Из представленных документов следует: публикация о введении процедуры наблюдения размещена в
“Российской газете“ 12.04.2008.

Иных требований, кроме требования ФНС, не поступило.

Временным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, направлено уведомление в ФНС о проведении первого собрания, проведен финансовый анализ состояния должника.

В результате финансового анализа временный управляющий пришел к выводам о необходимости введения процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника.

Аналогичные выводы содержатся и в отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

18.07.2008 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель единственного кредитора, ФНС, Артемцова П.Н., которая проголосовала против утверждения отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В жалобе на действия (бездействие) временного управляющего Наталкина Д.В., ФНС указала на следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим менее чем за 10 дней до завершения процедуры наблюдения и только после получения уведомления от уполномоченного органа;

- из представленных временным управляющим документов невозможно установить, какая работа проведена управляющим, пытался ли он разыскать самого должника и его имущество;

- выводы, содержащиеся в отчете временного управляющего о финансовом состоянии должника безосновательны;

- временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника возможности восстановить свою платежеспособность, тогда как должник за время процедуры наблюдения работал, получал доход, сдавал декларации в уполномоченный орган и произвел оплату сумм начислений за указанный период.

Указанное, по мнению ФНС, свидетельствует о том, что анализ деятельности должника и его финансового состояния временным управляющим не основан на
фактическом состоянии дел должника.

В связи с изложенным ФНС полагает, что временным управляющим допущены нарушения, затрагивающие права и законные интересы уполномоченного органа - кредитора и могущие повлечь причинение ущерба должнику и кредитору.

ФНС просит жалобу удовлетворить, отстранить Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности содержащихся в жалобе доводов и удовлетворил жалобу. В отстранении Наталкина Д.В. от обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в обязанности временного управляющего входит:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов;

В силу статьи 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий на основе финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности имущества должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Из представленного временным управляющим Наталкиным Д.В. финансового анализа состояния должника следует, что он проведен только лишь на основании определения арбитражного суда от 22.01.2008.

Среди представленных арбитражным управляющим документов, отражающих его деятельность в процедуре наблюдения, не имеется никаких доказательств направления запросов в уполномоченные органы (налоговый орган, Федеральная регистрационная служба, Главное
управление службы судебных приставов и т.п.) для выявления имущества должника в целях определения его платежеспособности.

Из заявления самого должника Фисенко Н.А., представленного в материалы дела, следует, что временный управляющий за время проведения процедуры наблюдения с должником не встречался, никакой корреспонденции ей не направлял, о введении процедуры наблюдения должник узнала от представителей уполномоченного органа.

Сам арбитражный управляющий никаких доказательств, подтверждающих его контакты с должником для целей процедуры наблюдения, в суд не представил.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим Наталкиным Д.В. обязанностей, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Требование об отстранении Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Фисенко Н.А. правомерно отклонено судом, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. прекращено, в связи с чем прекращены и полномочия Наталкина Д.В. как временного управляющего.

Доводы Наталкина Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Определение суда от 05.08.2008 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу N А56-51389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.