Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-27226/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства и запрета уполномоченному органу производить действия по изменению регистрации права на данный объект, заявленное в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-27226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10054/2008) ООО “ЮРКОН“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 г. по делу N А56-27226/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО “ЮРКОН“

к ОАО Обувная фабрика “Пролетарская победа“

3-е лицо: ООО “Трек“

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от заявителя: Кирдяшкина А.Д. (доверенность б/н от 09.09.2008 г., паспорт)

от ответчика: не
явился (извещен)

от 3-го лица: Литвиненко Т.А. (доверенность б/н от 01.08.2007 г., паспорт)

установил:

ООО “ЮРКОН“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Обувная фабрика “Пролетарская победа“ об обязании передать ответчику по передаточному акту объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6, литера У, кадастровый номер 78:7529:2001:41, а также об обязании предоставить в УФРС полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на объект от ОАО Обувная фабрика “Пролетарская победа“ к ООО “ЮРКОН“.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, а также запрещения УФРС производить действия по изменению регистрации права на спорный объект.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы представил газету “Реклама Шанс“ от 22 августа 2008 г., где на странице 25 размещено объявление о продаже указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 г. по делу N А56-27226/2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что, отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не учел, что истцом были представлены все необходимые доказательства наличия нарушенного права. Право собственности на спорный объект незавершенного строительства на сегодняшний день зарегистрировано за ООО “Трек“, действия по изменению регистрации не производились. Податель жалобы указывает, что
он имеет право на приобретение спорного объекта по результатам проведения торгов по продаже имущества ОАО Обувная фабрика “Пролетарская победа“, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6, а также на основании договора купли-продажи от 30.01.2008 г. По мнению подателя жалобы, на сегодняшний момент существует реальная возможность отчуждения спорного объекта, свидетельством чему служит объявление о его продаже, размещенное в представленной истцом газете “Реклама Шанс“.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Поскольку имущество не является собственностью ответчика, оно не может выступать в качестве предмета обеспечения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В силу прямого указания, содержащегося в части второй названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать
во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 г. N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об обязании передать ответчику по передаточному акту объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6, литера У, кадастровый номер 78:7529:2001:41, а также об обязании предоставить в УФРС полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на объект от ОАО Обувная фабрика “Пролетарская победа“ к ООО “ЮРКОН“.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества применяются только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Из представленных истцом документов не усматривается, что спорный объект принадлежит ответчику - ОАО Обувная фабрика “Пролетарская победа“. Кроме того, в судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства на сегодняшний день зарегистрировано за ООО “Трек“, действия по изменению регистрации не производились.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу N А56-31603/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г., в удовлетворении иска ОАО “Обувная фабрика “Пролетарская Победа“ о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 8020,9 кв. м (по проекту), этажность 4 (по проекту), кадастровый номер 78:7529:2001:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. У и имеющий наименование “Административно-бытовой корпус“, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО “Трек“ на спорный объект недвижимости и обязании УФРС исключить из
Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект отказано.

Довод подателя жалобы о намерении ответчика осуществить отчуждение спорного объекта не принимается апелляционной инстанцией. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих намерение ответчика осуществить отчуждение спорного объекта, не представлено. Объявление, размещенное в представленной истцом газете “Реклама Шанс“ не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о реализации спорного объекта, поскольку там опубликовано объявление о продаже объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6. Объект незавершенного строительства имеет другой адрес.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 г. по делу N А56-27226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.