Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-23318/2006 Установление судебным актом, вступившим в законную силу, недействительности договора аренды нежилого помещения, относящегося к федеральной собственности, как заключенного неуправомоченным лицом со стороны арендодателя, исключает основания для предъявления арендодателем требования о взыскании штрафа за нарушение условий данного договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-23318/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.В.Горшелева, М.А.Шестаковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11600/2007) ФГУП “Почта России“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.07 г. по делу N А56-23318/2006 (судья Н.П.Швецова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП “Почта России“

о взыскании 113 457 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 44751,

от ответчика: представителя Миронова Ю.А. по доверенности от 06.08.08 г., представителя Чижова В.М.
по доверенности от 06.08.08 г.,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к ФГУП “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ (далее - Ответчик) о взыскании 113 457 руб. 83 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства Ответчик заменен на ФГУП “Почта России“ (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.07 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 70 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 03.07.07 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Закон Санкт-Петербурга от 26.09.02 г. N 406-42 “О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга“ (далее - Закон) не запрещает организациям федеральной почтовой связи использовать арендуемые объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, путем сдачи их в субаренду. Кроме того, Предприятие указывает на то, что представленные Комитетом акты обследования помещений, подписанные только представителями Комитета, не являются объективным доказательством правомерности заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-47573/2007 о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия на арендуемое помещение, так как результат рассмотрения дела N А56-47573/2007 влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.08 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия, поддерживая заявленную апелляционную жалобу, ссылался на то, что вступившим в силу судебным актом в отношении спорного
нежилого помещения установлено наличие права федеральной собственности, а также права хозяйственного ведения Предприятия, в связи с чем договор аренды, на котором Комитет основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, является ничтожным.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Предприятием заключен договор аренды от 04.12.97 г. N 17-В001571 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Предприятию во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Комендантский пр., д. 14, корп. 1, лит. А, (далее - нежилое помещение) для размещения в нем почтового отделения.

В соответствии с п. 2.2.12. Договора аренды Предприятие в том числе обязалось не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Предприятию по Договору аренды имущественных прав, в том числе по договору субаренды, без письменного согласия Комитета.

06.09.05 г. комиссией в составе сотрудников Комитета проведена проверка нежилого помещения, в результате которой установлено, что часть последнего площадью 8 кв. м используется индивидуальным предпринимателем Калгановым О.К. без правоустанавливающих документов для торговли продуктами.

Согласно п. 4.6. Договора аренды в случае нарушения условий последнего, помимо перечисленных в п. 4.1. - 4.5., виновная сторона выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы.

Ссылаясь на то, что нарушение Договора аренды, выразившееся в неправомерном предоставлении нежилых помещений в субаренду третьему лицу, является основанием для уплаты такого штрафа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд
считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования Комитета основаны на Договоре аренды нежилого помещения.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения от 09.04.08 г. по делу N А56-47573/2007, вступившим в законную силу, установлено, что согласно распоряжению Комитета от 30.07.07 г. N 207-р “О закреплении на праве хозяйственного ведения прочих составляющих здания по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 14, к. 1, лит. А“ нежилое помещение, находящееся в государственной собственности РФ и являющееся имуществом казны РФ, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Поскольку нежилое помещение относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передано в собственность Санкт-Петербурга, Комитет был не вправе сдавать его в аренду от имени Санкт-Петербурга, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованными доводы Предприятия о ничтожности Договора аренды на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключенного неуправомоченным лицом со стороны арендодателя.

Исходя из изложенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд считает доказанным тот факт, что Договор аренды является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом, Комитет, не являющийся арендодателем по смыслу
ст. 608 Гражданского кодекса РФ, не вправе заявлять требования из договора аренды, а следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

При этом то обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, спорное помещение используется Предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования Комитета о взыскании штрафа, установленного Договором аренды, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.07 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 3 769 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ФГУП “Почта России“ 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.