Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-21298/2008 Игнорирование абонентом платежного требования эксплуатирующей организации, выставленного в связи с обнаружением запрещенных веществ и превышения допустимых норм сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в системы канализации, влечет взыскание суммы денежных средств, указанной в данном требовании, в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-21298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9728/2008) ООО “Пластик“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2008 по делу N А56-21298/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ГУП “Водоканал СПб“

к ООО “Пластик“

о взыскании 80 008,40 руб. платы за сброс запрещенных веществ

при участии:

от истца: Пашинина М.В. по доверенности от 28.12.2007 N 01-29-629/07

от ответчика
(должника): Никитин И.М. по доверенности от 09.01.2008

установил:

государственное унитарное предприятие “Водоканал СПб“ (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пластик“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании платы за сброс запрещенных веществ в сточных водах в марте 2008 г. в сумме 80 008,40 рубля

Решением от 19.08.2008 г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при отсутствии Общества и его согласия на рассмотрение дела в судебном заседании. Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о слушанье дела в судебном заседании от 15.08.2008 г.

Кроме того, судом сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Обществом считает, что поскольку при отборе проб не присутствовал представитель Общества, то объективность отбора проб ставится под сомнение.

Также, Общество считает, что пробы, взятые в колодце, являющемся частью проточной канализации со всего района ул. Саперная, г. Колпино, и при той производственной деятельности, которую оно осуществляет, а также постоянном подтоплении со стороны озера стоков, где располагается ОАО “Ижорские заводы“, нельзя сделать вывод, что сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов было допущено именно ответчиком.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Предприятия с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных
актов проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено следующее.

02.05.2006 между сторонами заключен договор N 305 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - “Договор“) для производственной площадки по адресу: Колпино, Саперный пер., д. 7, д. 11/1.

В соответствии с разделом 2 договора истец осуществляет отпуск ответчику питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ответчика (абонента).

В соответствии с п. 2.2. договора к водопроводным сетям абонента субабоненты подключены не были.

В соответствии с п. 3.2.1. договора обязанностью ответчика являлось соблюдение установленных режимов приема (сброса) сточных вод, контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов), недопущение сброса веществ запрещенных (не разрешенных) к сбросу.

Во исполнение договора для ответчика утверждены допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в системы канализации.

06.03.2007 на территории ответчика по адресу: Колпино, Саперный пер., д. 7, д. 11/1 произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, на контролируемые показатели, о чем был составлен акт N 43-030308-ЮКО.

В соответствии с актом приема-передачи N 39108-ЮККО-1 отобранные пробы были опломбированы, проверены на соответствие пломб и переданы в лабораторию ЗАО “Центр Исследования и Контроля Воды“.

По результатам проведенного исследования установлено превышение в отобранных пробах нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также установлено наличие запрещенных веществ - полихлорбифенилов, о чем ответчику вручено извещение N 33 от 25.03.2008 рег. N 52/30-19-131/08.

03.04.2008 г. истцом выставлено платежное требование N 80305375.

Поскольку Общество в добровольном порядке плату за сброс в сточных водах в сумме 80 008,40 руб. в добровольном порядке не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования предприятия правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации взимается плата.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка взимание платы за сброс загрязняющих веществ осуществляется организацией, принимающей сточные воды в системы канализации.

Обязанность соблюдения абонентом нормативов водоотведения по показателям качества установлена п. 6 Порядка, а также п. 3.2.1. договора.

В соответствии с формулой расчета платы за сброс запрещенных веществ, приведенной п. 21 Порядка, истцом произведен расчет, соответствии с которым плата за сброс запрещенных веществ составляет 80 008,40 рубля (л.д. 15 - 16).

Довод Общества, что судом первой инстанции нарушен нормы процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Определением от 21.07.2008 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2008 г. в 10 ч. 50 мин. и судебное заседание на 15.08.2008 г. на 10 ч. 55 мин. Сторонам было предоставлено право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество таким правом не воспользовалось.

Согласно уведомлению о вручении данного определения, указанный судебный акт был получен Обществом 29.07.2008 г. (л.д. 31), в связи, с чем у ответчика было достаточно времени представить как отзыв с доказательствами, подтверждающими его позицию, так и различного рода ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрение дела проведено в соответствии с п. 27 Пленума ВАС РФ от
20.12.2006 г. N 65.

Судом также отклоняется довод, что объективность проб должна быть поставлена под сомнение, т.к. представитель Общества при отборе проб не присутствовал.

При исследовании материалов дела, судами установлено, что акт отбора проб от 06.03.2008 г. N 43-030308-ЮКО (л.д. 11) и акт от 05.06.2008 г. (л.д. 28) подписан и.о. главного инженера Филиным А.В., который замечаний по изложенным в актах фактам не представил.

С актом о проверке природоохранной деятельности от 05.06.2008 г. также ознакомлен и генеральный директор Общества Павлов Л.Б., о чем свидетельствует подпись последнего.

Из материалов дела установлено, что основные виды деятельности ответчика: изготовление автомобильных локеров и автомобильных аксессуаров из полиэтилена и мойка автотранспорта. Сырьем для производства является не пищевой полиэтилен, а пластмассовые отходы. Отбор проб сточных вод производился 06.03.2008 г., доказательств того, что в это время было подтопление ответчиком не представлено, имеющаяся переписка о подтоплении относится к более позднему периоду, чем взятие проб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2008 года по делу N А56-21298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.