Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-18043/2008 Требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подлежит удовлетворению, если установлено, что к спорным правоотношениям должен быть применен трехгодичный срок исковой давности, который на день предъявления данного требования не истек.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-18043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10023/2008) ЗАО “Страховая компания “СВОД“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-18043/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО страховая компания “Русский Мир“

к ЗАО “Страховая компания “СВОД“

о взыскании 12 125 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: представителя Голубева Е.О. по доверенности от 09.04.2008 N
402;

от ответчика: представителя Курец Л.В. по доверенности от 09.07.2008,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания “Русский мир“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Свод“ о взыскании в порядке суброгации 12.125,33 руб. страхового возмещения ущерба.

Решением от 21.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также не применен заявленный ответчиком срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, основанием для выплаты страхового возмещения не может являться заказ-наряд организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 г. в городе Санкт-Петербурге на Коломяжском проспекте у дома 20 водитель Волков А.Н., управлявший автомобилем ЗИЛ 433362, государственный номер В 138 ХТ 78, принадлежащим ООО “Спецтранс“, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер Е 122 ВР 98, под управлением Матвеева Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124 причинены повреждения, перечень которых подтвержден справкой об участии в ДТП от 14.02.2006 г.

Постановлением ОГИБДД Приморского РУВД г. Санкт-Петербурга от 14.02.2006 г. по делу об административном правонарушении установлено нарушение Ф.И.О. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ 433362 Ф.И.О. застрахована ООО “Спецтранс“ в ЗАО “Страховая компания “Свод“, полис ОСАГО ААА N 0251736148.

Автомобиль ВАЗ 21124 застрахован по договору добровольного страхования серии Т1
N 2472743 от 23.04.2005 г. между ОАО Страховая компания “Русский Мир“ (страховщик) и Матвеевой Еленой Альбертовной.

В соответствии с отчетом ООО “Автоассистанс“ N 69-Ю.о-ДМ-О/А от 01.06.2006 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учетом износа составила 12.289,57 руб. ОАО Страховая компания “Русский Мир“ выплатило страховое возмещение путем оплаты платежным поручением N 3756 от 03.04.2006 г. стоимости восстановительного ремонта в размере 12.125,33 руб.

Отказ ответчика возместить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования о возмещении вреда к ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил необходимого условия осуществления суброгационных прав, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр ЗАО “СК “Свод“, а также ссылка на неправильное толкование судом Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Закона невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанных положений не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

В данном случае размер убытков определен на основании заключения экспертизы ООО “Автоассистанс“ от 14.06.2006 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12.289,57 руб. Основания считать данные сведения недостоверными отсутствуют.

Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применении двухгодичного срока исковой давности с учетом следующих обстоятельств:

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 14.02.2006 г., то есть с момента дорожно-транспортного происшествия. На дату вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007
г. N 251-ФЗ срок предъявления иска, ранее установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ не истек, следовательно, к спорным правоотношениям должен быть применен трехгодичный срок исковой давности, установленный новой редакцией Закона, который на день предъявления иска не истек.

С учетом изложенного, решение от 21.08.2008 г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-18043/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.