Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-16745/2006 Отсутствие доказательств, подтверждающих возврат земельного участка арендодателю после государственной регистрации прекращения договора аренды, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ влечет выселение арендатора с занимаемого участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-16745/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7965/2008) ЗАО “ДИАМАНТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 г. по делу N А56-16745/2006 (судья Е.В.Савинова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО “ДИАМАНТ“

о расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Сервюкова С.М.

от ответчика: представителя по доверенности от 06.06.2008
г. Сердюковой М.Ю.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Диамант“ (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 14.12.2001 N 05/ЗК-02263 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка общей площадью 159 кв. м, кадастровый номер 78:8401:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 127, корпус 5.

Решением от 26.06.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях ответчиком условий договора и отмены решения арбитражного суда, явившегося основанием государственной регистрации права собственности Общества на павильон игровых автоматов. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка и существенных нарушений условий договора, которые согласно п. 6.3.1 являются основаниями для расторжения договора. Податель жалобы также указал, что государственная регистрация права собственности Общества на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, не оспорена в установленном порядке.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.12.2001 г. сторонами заключен договор N 05/ЗК-02263 аренды земельного участка зона 6, кадастровый номер 78:8404:1020, площадью 159 кв. м,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 127, корпус 5.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлялся для использования под кафе с залом игровых автоматов без права возведения капитальных сооружений.

В ходе обследования земельного участка, проведенного Комитетом совместно с КЗРиЗ 14.03.2006, выявлено, что на земельном участке расположен павильон игровых автоматов.

Полагая, что данное использование земельного участка является отличным от цели, указанной в пункте 1.2 договора, Комитет обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 6.3.1 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора. При этом стороны признали, что данное условие является существенным.

Согласно п. 3.1 договора срок его действия до 14.11.2004 г. В соответствии с п. 6.1 договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, в связи с чем на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.11.2004 г. N 1567 Комитет на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора земельного участка об отказе от договора и потребовал
освободить земельный участок.

Данное уведомление получено арендатором 25.11.2004 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2006 г., истец сообщил суду о прекращении договора аренды, представил уведомление об отказе от договора с доказательством отправления его ответчику. Представитель истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила ходатайство об изменении основания иска и просила выселить ответчика из занимаемых помещений в связи с прекращением договора аренды. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство истца удовлетворено.

Поскольку в установленном порядке истцом не заявлен отказ от требования о расторжении договора, иск в этой части подлежал рассмотрению по существу, но с учетом обстоятельств, указанных истцом.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 35), 19.04.2006 г. произведена регистрация прекращения права аренды Обществом по договору от 14.12.2001 N 05/ЗК-02263 на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 127, корпус 5.

Таким образом, действие договора аренды от 14.12.2001 N 05/ЗК-02263 прекращено и оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доказательств, подтверждающих возврат земельного участка арендодателю ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Обстоятельства неоспоренности в установленном порядке государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, на правильность принятого решения в части выселения арендатора с земельного участка не влияют.

Как правильно указано судом в решении, регистрационная запись носит правоподтверждающий характер. Поскольку решение арбитражного суда, на основании которого совершена государственная регистрация права собственности Общества на
павильон игровых автоматов, отменено, у Общества не имеется правовых оснований для пользования земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 г. по делу N А56-16745/2006 в части расторжении договора аренды от 14.12.2001 г. N 05/ЗК-02263 отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ДИАМАНТ“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 рублей.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску и в пользу ЗАО “ДИАМАНТ“ 500 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.