Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-15654/2007 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является отсутствие доказательств несения истцом данных расходов в заявленной сумме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-15654/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9246/2008) ЗАО “Тидекс“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-15654/2007 (судья Т.А.Пилипенко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Тидекс“

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Т.С.Юрковой (доверенность от 09.01.08 N 72-04-45/2)

установил:

закрытое акционерное общество “Тидекс“ (далее
- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 22.05.2007 N 40-07/256.

Решением от 01.11.2007 суд удовлетворил заявленное требование.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 26.02.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение суда от 01.11.2007 по настоящему делу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с управления расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением от 24.07.2008 суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с его необоснованностью по праву и размеру.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2007 общество заключило договор об оказании ему индивидуальным предпринимателем С.А.Оттевой консультационных услуг в области экономики и права, совершение юридических действий в пользу общества, в том числе:

- консультирование по вопросам налогообложения;

- правовая экспертиза документов общества или указанных обществом лиц;

- разработка юридических документов, включая
проекты исковых заявлений, контрактов, заявлений, ходатайств и др.;

- представление интересов общества перед третьими лицами (включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) по поручению общества и на основании выданной доверенности (том 2 л.д. 104 - 106).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ИП С.А.Оттева оказывает обществу услуги в течение всего срока действия договора, согласно пункту 5.1 договор действует в течение 12 месяцев с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за каждый календарный месяц составляет 40000 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 05.03.2007 определено, что услуги и их стоимость на сумму 40000 рублей согласовываются сторонами в заявке; в случае заказа услуг на сумму, превышающую в текущем месяце 40 000 руб., стороны заключают дополнительное соглашение о порядке оплаты, с правом исполнителя отказаться от исполнения таких услуг (том 2 л.д. 107).

По заявке-поручению N 18 от 25.05.2007 общество поручило ИП С.А.Оттевой подготовить и подать в суд исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления управления N 40-07/256 от 22.05.2007, подготовить в офисе заказчика необходимый комплект заверенных копий документов с переводом с иностранного на русский язык. Стоимость данных услуг оценена обществом и ИП Оттевой С.А. в размере 6000 рублей (том 2 л.д. 108). По заявке-поручению N 10 от 08.08.2007 и N 2 от 01.11.2007 общество поручило ИП С.А.Оттевой обеспечить представление интересов общества в судебных заседаниях, стоимость услуги согласована сторонами в размере 2000 рублей за участие в каждом судебном заседании (том 2 л.д. 110, 112).

Как следует из материалов дела, заявление общества от 01.06.2007 исх. N 05-07/АС-РСФ о признании незаконным и отмене постановления управления N 40-07/256
от 22.05.2007 подписано на основании доверенности б/н от 08.01.2007 представителем К.Н.Харитоновым, который осуществлял представительство в судебных заседаниях 09.08.2007 и 01.11.2007 по настоящему делу.

Платежными поручениями N 605 от 25.06.2007 и N 820 от 03.09.2007 обществом на счет ИП Оттевой С.А. перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 рублей.

Поскольку стоимость услуг по подготовке и подаче заявления в суд и представлению интересов общества в суде составила 10000 руб., оказание услуг производилось К.Н.Харитоновым, общество просит взыскать с управления судебные расходы в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.07.2008.

Как видно из материалов, по настоящему делу оспаривалось постановление управления N 40-07/256 от 22.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, а не пункт 21.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Договор от 01.03.2007, как гражданско-правовой договор на оказание консультационно-правовых услуг, в том числе по оформлению документов в суд и представительству, позволяет в силу статей 313, 403, 780 ГК РФ возложить исполнение обязательств на третье лицо на основании пункта 2.2.6 упомянутого договора от 01.03.2007.

Суд правомерно признал несостоятельным указание Общества на то, что представитель ЗАО “Тидекс“ К.Н.Харитонов действовал по поручению С.А.Оттевой в соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 01.03.2007 б/н, так как доверенность выдана К.Н.Харитонову 08.01.2007, то есть до заключения указанного договора. Одновременно суд указал на отсутствие в материалах дела доверенности, наделяющей С.А.Оттеву полномочиями на представление интересов общества в арбитражном суде, доказательства, свидетельствующие о выполнении К.Н.Харитоновым поручений С.А.Оттевой, в материалы настоящего дела не представлены, также как документальные подтверждения оплаты обществом оказанных К.Н.Харитоновым
услуг.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.4 договора от 01.03.2007 ИП С.А.Оттева по требованию общества обязана подготавливать документы, необходимые для исполнения предмета договора, в т.ч.: договоры, письма, жалобы, исковые заявления, заявления о признании недействительными ненормативных актов государственных органов и о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, и др., а также по поручению общества и на основании выданной обществом доверенности представлять интересы общества перед третьими лицами (включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг за каждый месяц составляет 40000 руб.; в случае возникновения дополнительных расходов (командировочные, представительские и иные), их размер и оплата оговариваются сторонами отдельно (пункт 3.4. договора).

Согласно изложенному оплата услуг Исполнителя (ИП С.А.Оттевой) в размере 40000 рублей в месяц в соответствии с условиями договора от 01.03.2007 не зависит от фактического оказания услуг по договору в конкретном месяце, в том числе от содержания услуг и их стоимости, которые в силу Дополнительного соглашения от 05.03.2007 к договору от 01.03.2007 согласовываются сторонами в заявке.

Таким образом, дополнительным соглашением от 05.03.2007 подтверждается, что стоимость услуг не может быть меньше 40000 рублей в месяц, стороны лишь оговаривают порядок заказа и оценку услуг на указанную сумму, а в случае заказа услуг на сумму, превышающую в текущем месяце 40000 руб., стороны заключают дополнительное соглашение о порядке оплаты, с правом исполнителя отказаться от исполнения таких услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществу услуг на сумму, превышающую 40000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует содержанию представленных обществом документов, которые не содержат доказательств уплаты обществом Оттевой С.А. 10000 рублей за услуги, оказанные в
рамках дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.05.2007 N 40-07/256.

При отсутствии доказательств несения обществом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью по праву

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на необоснованность заявленных обществом требований по размеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, идентичность доводов.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов общества о разумности понесенных им расходов, поскольку на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и положительно устойчивая судебная практика по данной категории споров, с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; представителем по делу подготовлено заявление, основанное на стандартных доводах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное
определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2008 года по делу N А56-15654/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Тидекс“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.