Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-13634/2008 Одобрение договора на предоставление услуг телефонной связи и доступа в Интернет органами управления товарищества собственников жилья, заключение данного договора непосредственно с членами товарищества (абонентами) исключают основания для признания сделки недействительной.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-13634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9239/2008) Товарищества собственников жилья “Невский Меридиан“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 г. по делу N А56-13634/2008 (судья Т.Г.Преснецова), принятое

по иску Товарищества собственников жилья “Невский Меридиан“

к ЗАО “Петербург Транзит Телеком“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: представителя по доверенности
от 10.04.2008 г. Пучковой Н.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 22.07.2008 г. Лукацевич Л.В.

установил:

товарищество собственников жилья “Невский Меридиан“ (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Петербург Транзит Телеком“ (далее - Общество) о признании недействительным договора N КД-07/05-Л1/Невский Синдикат/6/1 от 29.05.2007 на оказание услуг по подключению жилого дома к сети связи, обеспечивающей предоставление услуг телефонной связи, высокоскоростного доступа к сети Интернет, доступа к каналам цифрового телевидения и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные средства в сумме 562 500 руб. и уплатить проценты в размере 41 124 руб. 87 коп. за 303 дня пользования денежными средствами по состоянию на 01.05.2008 г.

Решением от 28.07.2008 г. в иске отказано. На основании заявления ответчика о применении исковой давности суд признал, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям судом ошибочно применена норма ст. 174 Гражданского кодекса РФ и на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ применен срок исковой - 1 год. Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. N 9 “О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“, считает, что совершенная сделка является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского
кодекса РФ, указав на ее совершение председателем правления Товарищества с превышением полномочий, установленных п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о последующем одобрении совершенной сделки. По мнению Товарищества, ответчиком были нарушены п. 3, 4, 13 Правил оказания услуг телефонной связи.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Товарищества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.07.2005 г. сторонами заключен договор N КД-07/05-Л1/Невский Синдикат/6/1 об оказании услуг, согласно которому оператор (Общество) оказывает услуги по подключению жилого дома к сети связи, обеспечивающей предоставление услуг телефонной связи, высокоскоростного доступа к сети Интернет, доступа к каналам цифрового телевидения. Указанный договор подписан председателем правления Муравьевым С.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998
г. N 9 в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статья 174 Гражданского кодекса РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.9.1 Устава Товарищества (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) представитель Правления вправе заключать договоры и совершать сделки от имени Товарищества на основании решений правления и в соответствии с Уставом, действующими положениями, бюджетом и иными решениями общего собрания. Пунктом 6.7.2 Устава к компетенции правления отнесено принятие решения о заключении договоров на выполнение работ и предоставление услуг и третьими лицами. Ограничения полномочий председателя правления ТСЖ установлено п. 2 ст. 149 ЖК РФ - председатель правления вправе совершать лишь те сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Судом неправильно применена
ст. 174 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, необоснованно применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный истцом способ защиты прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из Устава Товарищества, в обязанности Товарищества входит обеспечение выполнения работ и услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией домовладения, так и обеспечение необходимого комфорта домовладельцам при пользовании ими их имуществом в кондоминиуме.

По состоянию на 16.10.2008 г. между Обществом и членами Товарищества заключено 170 договоров на предоставление услуг телефонной связи и доступа в Интернет.

Обращаясь с настоящим иском, Товарищество не обосновало в чем заключается нарушенное право и не представило согласие 170 членов Товарищества на применение предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанные в исковом заявлении последствия, о применении которых просит истец, не соответствуют п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеют характер односторонней ограниченной реституции. В судебном заседании представитель истца пояснила, что причиной обращения с настоящим иском явилось поведении некоторых членов Товарищества, которые самостоятельно вступают в правоотношения с Обществом, не компенсируя тем самым понесенные истцом расходы в рамках оспариваемого договора. Указанные обстоятельства не могут быть устранены путем предъявления настоящего иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор был
одобрен органами управления Товарищества и вновь избранным председателем правления Вахницкой Г., о чем свидетельствуют принятие исполнения договора членами правления Товарищества и заключение ряда договоров, заключение и исполнение которых невозможно без одобрения оспариваемого договора, в том числе, договор аренды N КД-2906/2006-ДР/А7 от 29.06.2007 о предоставлении истцом ответчику посредством договора субаренды нежилого помещения для размещения телекоммуникационного оборудования с целью обеспечения членов Товарищества услугами телефонной связи и доступа в Интернет. Данный договор был одобрен органами управления Товарищества и председателем правления; договорами на предоставление услуг телефонной связи и доступа в Интернет, заключенными между членами Товарищества и истцом.

Кроме того, ответчиком и членами Товарищества (абонентами) заключены и в настоящее время продолжают действовать договоры на предоставление услуг телефонной связи и доступа в Интернет.

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении ответчиком Постановления Правительства РФ N 1235 от 26.09.1997 г. “Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи“.

В соответствии п. п. 13, 81 Постановления Правительства РФ N 1235 от 26.09.1997 г., “Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи“ (далее - Постановление N 1235), действовавшего до 01.01.2006 г., основными услугами телефонной связи являются: предоставление доступа к телефонной сети;

предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.

В стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети входит стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования (п. 81 Постановления N 1235).

Аналогичная норма содержится в п. 89 Постановления Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 г. “Об
утверждении правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила оказания услуг), действующего с 01.06.2006 г., в соответствии с которым плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении. Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи устанавливается оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил оказания услуг определяет предоставление доступа к сети местной телефонной связи как совокупность действий оператора сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту ее услуг.

Услугу предоставления доступа к сети местной телефонной связи оператор связи оказывает исходя из технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи, что подразумевает под собой одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием (п. 2 Правил оказания услуг).

Во исполнение указанных норм действующего законодательства между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 29.07.2005 г. N КД-07/05-Л1/Невский Синдикат/6/1, который направлен на оказание ответчиком истцу услуг по предоставление доступа к телефонной сети (п. 13, 81 Постановления N 1235).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...п. п. 24, 24...“ имеется в виду “...п. п. 24, 25...“.

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с
одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. п. 24, 24 Правил оказания услуг).

Договоры на оказание услуг связи заключались ответчиком непосредственно с членами Товарищества (абонентами) в соответствии с Правилами оказания услуг, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком п. 3, 4, 13 Правил оказания услуг телефонной связи также несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из обжалуемого решения следует, что допущенные нарушения норм материального не повлекли принятия неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 г. по делу N А56-13634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.