Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-11294/2008 Решения годового общего собрания акционеров юридического лица, принятые при наличии кворума, с участием представителя акционера, соответствующие требованиям действующего законодательства, при отсутствии доказательств наступления для акционера неблагоприятных последствий не подлежат признанию недействительными по иску данного акционера.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-11294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10097/2008) Резвова Е.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 по делу N А56-11294/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску Ф.И.О.

к ОАО “АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 36“

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 12.03.2008.

при участии:

от истца: представителя Кожевниковой А.М. (доверенность от 21.04.2008)

от ответчика: представителя Катукова
А.В. (доверенность от 08.07.2008)

установил:

акционер открытого акционерного общества “АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 36“ (далее - ОАО “АТП N 36“, Общество, ответчик) Резвов Евгений Георгиевич (далее - Резвов Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО “АТП N 36“ от 12.03.2008, как не соответствующих требованиям статей 49, 52, 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 в удовлетворении иска Резвова Е.Г. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты собранием при наличии кворума, с участием представителя истца. Принятые решения соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Не согласившись с выводами судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 02.09.2008 отменить, удовлетворить исковое заявление. По мнению подателя жалобы, Общество нарушило право акционера на выдвижение кандидатов в члены совета директоров, на должность единоличного исполнительного органа, в члены ревизионной комиссии Общества, а также право на предоставление информации и, как следствие, на управление Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “АТП N 36“ просило оставить решение от 02.09.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ООО “Оборонрегистр“ на 01.04.2008 Резвов Евгений Георгиевич является акционером ОАО “АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 36“ и имеет на своем лицевом счете обыкновенные именные акции
в количестве 16 461 штук.

На основании Положения об общем собрании акционеров Общества, пунктов 11.5, 12 Устава 04.02.2008 советом директоров Общества определены дата и время проведения годового собрания, повестка дня, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, порядок направления уведомления лицам, порядок ознакомления с информацией, а также рассмотрены предложения акционеров, касающиеся повестки дня.

12.03.2008 состоялось общее собрание акционеров ОАО “АТП N 36“, на котором приняты следующие решения: об избрании счетной комиссии; об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибыли и убытках Общества, а также распределении прибыли, выплате дивидендов; об избрании генерального директора Общества, членов совета директоров Общества, ревизионной комиссии; утверждении аудитора Общества.

В собрании приняли участие акционеры, обладающие 76 671 акцией, от акционеров, обладающих 80 500 акциями, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества. Кворум для принятия решений на собрании имелся.

Полагая, что годовое общее собрание акционеров созвано с нарушением действующего законодательства, в результате чего нарушено право акционера на выдвижение кандидатов в члены совета директоров, на должность генерального директора, в члены ревизионной комиссии, а также право на получение информации, Резвов Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров. При этом в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48
Закона.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вручения Резвовым Е.Г. Обществу предложений по выдвижению кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, в члены совета директоров Общества, в члены ревизионной комиссии, в счетную комиссию. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2008 N 182; объяснения генерального директора ОАО “АТП N 36“ от 13.03.2008 N 50, вахтера Константинова В.В. от 15.03.2008; ответственной за доставку почты Мелентьевой М.Д. от 14.03.2008; приказы от 15.08.2006 N 64, от 09.04.2007 N 28; докладная записка начальника отдела кадров Иванова А.И. от 14.03.2008, свидетельские показания Константинова В.В. в судебном заседании 28.07.2008) у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в деле ответы отдела отслеживания ЗАО “ДНХ
Интернешнл“ от 01.08.2008, 04.08.2008, представленные сторонами в копиях (л.д. 105, 106 т. 2), противоречат друг другу. С учетом имеющегося в деле письма данной организации без даты и номера (л.д. 107 т. 2), на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно установить обстоятельства вручения корреспонденции с помощью других доказательств. На основании изложенного довод подателя жалобы об имеющемся официальном ответе почтовой службы DHL EXPRESS, фиксирующем отказ Общества принять корреспонденцию, отклоняется судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом Общества не предусмотрен иной порядок направления акционерам указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении годового общего собрания акционеров направлено истцу 21.02.2008 по адресу, указанному в исковом заявлении. Истец участвовал в данном собрании.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования,
допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).

Пунктом 3 статьи 52 Закона установлено, что информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Истец, ссылаясь на непредоставление ему возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, представил доказательства обращения к Обществу с соответствующим требованием по указанному в уведомлении адресу расположения Общества до проведения оспариваемого собрания. Документов, свидетельствующих об отказе Обществом в предоставлении истцу указанной информации, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела установлен факт присутствия представителя истца по адресу расположения Общества с
целью ознакомления с документами. Достаточных доказательств, указывающих на непредоставление ответчиком последнему каких-либо документов, в деле не имеется. Нотариально заверенные заявления Мусакова О.Г. и Теремецкого Г.Н. как односторонние документы, представленные со стороны истца, таким доказательством являться не могут (л.д. 80, 81 т. 2).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения приняты собранием при наличии кворума, с участием представителя истца. Принятые решения соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 по делу N А56-11294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.