Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-11125/2008 Суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы более чем в два раза, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, сопоставляя сумму неустойки с размером задолженности по договору аренды транспортных средств и длительностью просрочки погашения указанной задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-11125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8940/2008) ООО “Транстэк“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-11125/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО “Аутсорсинг“

к ООО “Транстэк“

о взыскании 2 190 578 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: представителя Юрченко С.В. по доверенности от 14.04.2008 N 01;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Аутсорсинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их увеличения к обществу с ограниченной ответственностью “Транстэк“ (далее - ответчик) о взыскании 2.774.962,35 руб., в том числе 1.138.184,20 руб. задолженности по арендной плате за пользование строительной техникой в период по 10.04.2008 г. в соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от 15.06.2007 г. N 5/07 и 1.636.778,15 руб. штрафа за просрочку платежа за период с 05.07.2007 г. по 23.07.2008 г.

Решением от 28.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.138.184,20 руб. задолженности, размер штрафа снижен до 500.000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ООО “Транстэк“ в указанный период находилось в тяжелом финансовом положении, о чем информировало истца, а также предпринимало меры по мирному урегулированию спора. Податель жалобы указал на принятие судом увеличения суммы исковых требований без уплаты госпошлины. Истцом не представлен расчет штрафных санкций.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.06.2007 г. N 5/07 аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с
которым истец как арендодатель предоставляет ответчику - арендатору транспортные средства (строительную технику) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации. Согласно пункту 1.3 Договора целью аренды является использование строительной техники для работ на строительных объектах ответчика.

По акту приема-передачи от 15.06.2007 г. строительная техника передана ответчику (л.д. 26).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 Договора.

Наличие задолженности в размере 1.138.184,20 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки по состоянию на 23.01.2008 г. (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при просрочке платежа взимается штраф в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций с учетом увеличения периода просрочки представлен истцом в материалы дела (л.д. 104 - 110). Данный расчет передан представителю ответчика 18.07.2008 г. - до рассмотрения спора по существу, что подтверждается списком документов, о получении которых расписалась инженер ООО “Транстэк“ Воронцова (л.д. 102).

В соответствии со статьями 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений по расчету, либо контррасчет штрафных санкций не представил. В апелляционной жалобе также не приведено обоснований довода о завышении неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении штрафа стороны пришли к соглашению о его размере.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафных санкций более чем в 2 раза.

Таким образом, отсутствуют основания для признания данного вывода суда неправомерным.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 237 от 22.07.2008 г. на перечисление денежных средств в размере 100.000 руб. за аренду техники по Договору (л.д. 130) не может быть принято как доказательство частичной оплаты задолженности до принятия решения, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Договора днем оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Доказательств поступления средств на день оглашения резолютивной части решения - 23.07.2008 г. не представлено, о произведении оплаты в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлено.

Апелляционным судом также не установлено нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции увеличения суммы исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение от 28.07.2008 г. является законным и обоснованным.

Расходы по
государственной пошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-11125/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.