Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А42-2570/2007 Представление налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур, подписанных от имени руководителей организаций-поставщиков неустановленными лицами, свидетельствует о несоответствии документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, что является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А42-2570/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8528/2008, 13АП-10141/2008) ООО “Бетонный завод“ и Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 г. по делу N А42-2570/2007 (судья А.А.Романова), принятое

по иску (заявлению) ООО “Бетонный завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Д.Ф.Королева,
доверенность от 13.04.2007 г. N 209; В.В.Никитин, доверенность от 23.11.2007 г. N 1003;

от ответчика (должника): С.А.Соловьева, доверенность от 14.10.2008 г. N 36;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бетонный завод“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 14.03.2007 г. N 835.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 г. требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Мурманской области просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с завышением выручки от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 10325747 руб., расходов по услугам, оказанным ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“, в общей сумме 4637288 руб., расходов по амортизации металлоформ в сумме 317389 руб., расходов стоимости реализованного имущества в сумме 10325747 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Общества и Инспекции доводы, изложенных в своих апелляционных жалобах, поддерживают, просят решение суда в обжалуемых частях отменить, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по делу.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начинается сначала.

Законность
и обоснованность решения в обжалуемых частях проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Обществу за 2005 г. доначислены налог на прибыль в сумме 1767111 руб., НДС в размере 3533597 руб., ЕСН в сумме 1178 руб., пени по данным налогам; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 353422,20 руб., НДС в сумме 706719,40 руб., ЕСН в размере 235,60 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод инспекции о завышении обществом выручки от реализации товаров в целях налогообложения за 2005 год в сумме 10 325 747 руб.; завышении расходов на 17 481 254 руб.; занижении внереализационных доходов на 38 698 руб.; неправомерном применении льготы по выплате денежных средств в пользу инвалида; завышении налоговых вычетов в связи с представлением налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО “Эгида“, ООО “Телестар“, ООО “Техснаб“, содержащих недостоверную информацию.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статус Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области подтверждается копией регистрационного дела.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с положениями пункта 5 статьи 100, пункта 1 статьи 101 НК РФ и пункта 1 статьи 41 АПК РФ является отказ налогового органа в представлении приложений к акту проверки, рассмотрение результатов которой состоялось без мотивированных письменных
возражений налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В пункте 6 статьи 100 НК РФ определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является
препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требования установлены в Инструкции N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее - Инструкция N 60), которая обязательна для исполнения всеми налоговыми органами.

В пункте 1.12 Инструкции N 60 указаны перечни документов, которые должны быть приложены к акту выездной налоговой проверки и которые могут быть приложены к такому акту.

На основании анализа вышеизложенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодателем не возложена на налоговые органы обязанность представлять налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество отказалось получать акт проверки от 07.02.2007 N 60, что подтверждается подписями должностных лиц налогового органа на последней странице акта и актом об отказе в получении акта N 60, подписанного представителями налогового органа и налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган 08.02.2007 направлял в адрес налогоплательщика акт проверки N 60 от 07.02.2007 и приложения к акту на 64 листах, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией. Указанные документы получены представителем общества, что подтверждается уведомлением о получении.

Извещением от 26.02.2007 N 30-06-08/1/4437 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов
проверки.

Запросы и ответы на них, результаты встречных проверок контрагентов общества, информация, содержащаяся в ответах на запросы, содержание протоколов допросов и опросов, отражены в самом акте проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области 14 марта 2007 года в присутствии заместителя директора общества Королевой Д.Ф. и представителя общества, действующего по доверенности, Никитина В.В., что отражено в пункте 1 установочной части оспариваемого решения и не отрицается заявителем.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с непредставлением инспекцией приложений к акту проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 14.03.2007 N 835 вынесено с соблюдением требований, установленных статьями 100 и 101 НК РФ.

По изложенным выше основаниям отклоняется ссылка заявителя на нарушение инспекцией пункта 1.12 Инструкции N 60 в части отсутствия в качестве приложений актов выездных налоговых проверок N 517 и N 45.

Заявитель ссылается на то, что проверяющие из 59 календарных дней на территории предприятия находились не больше 10 рабочих дней.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 89 НК РФ, отклонил данный довод Общества в связи с тем, что нормами налогового законодательства не вменено в обязанность налоговому органу находиться только на территории налогоплательщика в течение всего периода проведения выездной налоговой проверки, нахождение проверяющих на территории общества менее всего срока проведения проверки не нарушает права и законные интересы заявителя.

Указание на странице 2 решения налогового органа срока проверяемого периода с 01.01.2002 по 31.12.2005 является опечаткой, допущенной при изготовлении решения, поскольку по тексту оспариваемого решения проверяемым периодом указан 2005 г., и не может являться основанием для признания решения инспекции от 14.03.2007 N 835 недействительным.

Судом первой инстанции правомерно на основании норм действующего законодательства и материалов дела отклонены ссылки Общества на нарушение налоговым органом требований пункта 1.11.2 Инструкции N 60 при оформлении раздела 2 оспариваемого решения инспекции; на отсутствие оглавления пункта
2.4.5 оспариваемого решения; на претензии к акту проверки налогового органа от 07.02.2007 N 60.

Ссылки на общие нормы налогового законодательства, указанные на страницах 13, 16, 19, 21, 23, 26, 29, 32, 34, 37, 38, 40 акта и в соответствующих пунктах решения не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку не нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество полагает, что налоговый орган не доказал, что взаимоотношения Общества с ЗАО “Реформа“, ООО “Р-Транс“ и ООО “Стройпласт“ отнесены к налоговым правонарушениям (пункт 2.1. оспариваемого решения).

Как следует из пункта 2.1. оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО “Бетонный завод“, ООО “Р-Транс“, ЗАО “Реформа“ и ООО “Стройпласт“ являются взаимозависимыми лицами в связи с тем, что руководитель ООО “Бетонный завод“ (Королев О.В.) является руководителем ЗАО “Реформа“ и учредителем ООО “Р-Транс“ и ООО “Стройпласт“. Заместитель руководителя Общества (Королева Д.Ф.) является руководителем и учредителем ООО “Р-Транс“ и заместителем директора в ЗАО “Реформа“ и ООО “Стройпласт“.

Однако, как следует из указанного пункта решения, факт установления взаимозависимости не отнесен налоговым органом к налоговым правонарушениям.

Таким образом, данный довод Общества подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, установлено, что ООО “Эгида“, ООО “Телестар“ и ООО “Техснаб“ несуществующие поставщики, фактическую деятельность не осуществляли, существовали только на бумаге, договоры, соглашения, приходно-кассовые ордера и другие финансово-хозяйственные документы подписывались руководителями указанных предприятий - Терентьевым В.Е., Бобровым В.С. и Шелепановым В.В., которые не могли их подписывать, поскольку не имели никакого отношения к деятельности указанных предприятий. Кроме того, контрольно-кассовые чеки указанных организаций, приложенные к приходно-кассовым ордерам к счету 71 “Подотчетные лица“ по оплаченным услугам, выполненным работам и поставленным материалам, не содержат обязательных реквизитов: заводской номер ККМ и признак фискального
режима.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО “Бетонный завод“ завысило расходы по указанным поставщикам в 2005 году на 15 280 424 руб., в том числе: 2 772 034 руб. - по услугам, оказанным ООО “Телестар“ (пункт 2.4.2.2. оспариваемого решения); 1 865 254 руб. - по услугам, оказанным ООО “Техснаб“ (пункт 2.4.2.3. оспариваемого решения); 317 389 руб. - амортизация по металлоформам, приобретенным у ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“ (пункт 2.4.2.4. оспариваемого решения); 10 325 747 руб. - цена приобретения материалов в сентябре и октябре 2005 года у ООО “Техснаб“ и ООО “Телестар“ (пункт 2.4.2.7. оспариваемого решения).

Завышение расходов в указанных суммах повлекло за собой доначисление налога на прибыль за 2005 год, причитающихся сумм пени и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В качестве доказательства обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду, инспекция представила полученное от Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области объяснение Терентьева В.Е. от 27.09.2006, справки оперуполномоченного ОРЧ N 28 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на Шелепанова В.В., письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 N 56/28-1565 по Боброву В.С., из содержания которых следует, что Терентьев В.Е. отношения к ООО “Телестар“ не имеет, Шелепанов В.В. отношения к ООО “Техснаб“ не имеет, Бобров В.С. руководителем ООО “Эгида“ не является.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные объяснения Терентьева В.Е., пояснения Боброва В.С. и Шелепанова В.В., полученные в ходе беседы, в силу положений НК РФ и АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств при проведении налоговых проверок и доказательств по делу допускаются объяснения налогоплательщиков и лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

В соответствии со статьями 31, 82, 90 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в частности, посредством допроса свидетелей.

В нарушение указанных положений Кодекса Терентьев В.Е., Шелепанов В.В. и Бобров В.С. в качестве свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки не допрашивались.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ указанные лица при проведении встречных проверок могли быть допрошены в качестве свидетелей с обязательным предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний и только в этом случае их показания могли бы быть признаны доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение положений статей 82, 90 НК РФ объяснение Терентьева В.Е. получено органом внутренних дел, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался. Объяснений по Боброву В.С., как и по Шелепанову В.В. в материалы дела вообще не представлено.

Указанные объяснения, переданные налоговому органу органами внутренних дел, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу и справка оперуполномоченного ОРЧ N 28 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на Шелепанова В.В. и письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 N 56/28-1565 по Боброву В.С.

В материалах дела также имеются протоколы допросов свидетелей Шелепанова В.В., Терентьева В.Е. и Боброва В.С., допрошенных органами внутренних дел и предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Данные допросы являются допустимыми доказательствами по делу, однако не отвечают требованиям достаточности, поскольку изложенные свидетелями сведения иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Власовой Л.И., однако, как следует из протокола допроса, в отношении ООО “Телестар“ и ООО “Техснаб“ свидетель никаких сведений не помнит, указала лишь на то, что ставила подпись на накладных ООО “Техснаб“.

Следовательно, иными доказательствами показания каждого свидетеля в отдельности, в том числе показаниями других свидетелей, не подтверждены, в связи с чем невозможно установить их связь в совокупности с другими доказательствами.

Объяснения от 04.11.2006 Сазоновой Г.Л. и Савченко А.П. от 22.11.2006, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по ранее приведенным основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что представленные обществом первичные документы, оформленные поставщиками - ООО “Телестар“ и ООО “Техснаб“, содержат недостоверную информацию и в силу статей 1, 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статей 252, 254 НК РФ не могут являться основанием для принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими соответствующие действительности сведения.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления НДС. Вместе с тем положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, которые бы устанавливали невозможность принятия к учету первичных документов, оформленных с нарушением. Вышеуказанные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, равно как и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об оказании услуг по уборке территории, вывозу мусора, снега от 01.03.2005, 04.03.2005, 07.03.2005, 14.03.2005, 17.03.2005, 21.03.2005; ремонту подъездных путей к территории бетонного завода от 02.03.2005, 11.03.2005; установке кровли из металлочерепицы от 29.04.2005, 10.05.2005, 13.05.2005, 16.05.2005; уборке прилегающей территории после установки кровли от 27.05.2005; укладке кирпичного цоколя вокруг здания от 01.06.2005, актов выполненных работ по указанным договорам, счетов-фактур, заключенных между ООО “Бетонный завод“ (Заказчик) и ООО “Телестар“ (Исполнитель), Исполнитель выполнил, а Заказчик принял выполненные работы по вывозу мусора, снега, ремонту подъездных путей и т.д.

Указанные работы отражены обществом в учете, что подтверждается журналом-ордером N 6, оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники и квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также безналичными расчетами путем перечисления ООО “Бетонный завод“ денежных средств по письмам ООО “Телестар“ на расчетный счет ООО “Р-Транс“, ООО “Стройпласт“, на лицевой счет Егоровой Н.В. и Мальцагова Х.Э., что отражено в приложении N 17 к акту проверки, общая сумма расходов составила 2 772 034 руб.

В материалы дела также представлены договоры оказания услуг, заключенные ООО “Бетонный завод“ (Заказчик) с ООО “Техснаб“ (Исполнитель) по обшивке сайдингом здания Заказчика от 29.04.2005, установке металлопластиковых окон от 01.06.2005, 06.06.2005, 10.06.2005, 14.06.2005, 20.06.2005, 24.06.2005, 27.06.2005; акты выполненных работ, счета-фактуры.

Указанные работы отражены обществом в учете, что подтверждается журналом-ордером N 6, оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники и квитанциями к приходным кассовым ордерам, векселями, а также безналичными расчетами путем перечисления ООО “Бетонный завод“ денежных средств по письмам ООО “Техснаб“ на расчетный счет ООО “Р-Транс“, что отражено в приложении N 8 к акту проверки, общая сумма расходов составила 1 865 254 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение выполненных ООО “Телестар“ и ООО “Техснаб“ работ и услуг, указанные услуги отражены и учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган не принял в состав расходов 2005 года расходы по амортизации приобретенных в 2004 году у ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“ металлоформ, что составляет 317 389 руб.

В материалы дела налоговым органом были представлены приложения N 24 и N 25 к акту проверки ООО “Бетонный завод“ за 2004 год по счетам-фактурам, оформленным ООО “Эгида“ и ООО “Телестар“. Спора по сумме, указанной в счетах-фактурах (1 169 491,53 руб. и 1 187 584,75 руб.), у сторон не имеется, равно как и спора по самой сумме амортизации (317 389 руб.).

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, посчитав, что общество правомерно включило в состав расходов сумму амортизации по приобретенным основным средствам - металлоформам, а также отклонил доводы Инспекции о завышении ООО “Бетонный завод“ расходов, связанных с приобретением в сентябре и октябре 2005 года материалов у ООО “Техснаб“ и ООО “Телестар“ в совпадающем ассортиментном перечне и денежном эквиваленте на 10 325 747 руб.

Судом первой инстанции на основании статьи 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ правомерно не принята ссылка налогового органа в отношении претензий к контрольно-кассовым чекам предприятий-поставщиков, поскольку обязанности по ККМ касаются только продавцов (поставщиков), осуществляющих реализацию товара, а не покупателя товаров (работ, услуг) (ООО “Бетонный завод“). Кроме того, чеки контрольно-кассовой техники не являются единственным документом, подтверждающим расходы общества при осуществлении расчетов наличными денежными средствами, расходы также подтверждены квитанциями к ПКО.

Налоговый орган не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных обществом документов, связанных с приобретением товара (работ, услуг) у ООО “Телестар“, ООО “Техснаб“ и ООО “Эгида“.

Поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения ООО “Бетонный завод“ и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное снижение налогового бремени, а представленные заявителем документы подтверждают реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в проверенный период, то у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия спорных расходов, связанных с приобретением работ, услуг и доначисления налога на прибыль.

Оспариваемое решение по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям ООО “Бетонный завод“ с ООО “Телестар“ (исключение из расходов 2 772 034 руб.), ООО “Техснаб“ (исключение из расходов 1 865 254 руб.), приобретением материалов у ООО “Техснаб“ и ООО “Телестар“ на 10 325 747 руб. и расходов по амортизации на сумму 317 389 рублей подлежит признанию недействительным в указанной части.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции правомерно принял позицию налогоплательщика относительно неправомерного вывода налоговым органом о завышении сумм кредиторской задолженности по ООО “Техснаб“ и ООО “Эгида“ (пункт 2.5.8.2. оспариваемого решения).

Вывод Инспекции о завышении обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за 2005 год в сумме 10 325 747 руб. (пункт 2.4.1. оспариваемого решения) является неправомерным.

Как следует из материалов дела, согласно счетам-фактурам N 305 и N 306 от 30.12.2005, накладным от 28 и 29 декабря 2005 года, журналу учета выставленных счетов-фактур за 2005 год ООО “Бетонный завод“ реализовало ООО “МАКС“ арматуру, пластификатор и песок на общую сумму 4 106 553 руб.

Также в материалах дела имеется счет-фактура от 30.12.2005 N 304 и накладная от 30.12.2005 N 4 на отпуск обществом в адрес ООО “Эгида“ материалов на общую сумму 8 077 828,47 руб., указанный счет-фактура отражен в книге счетов-фактур.

Согласно данным бухгалтерского учета: ведомости N 5, журнала-ордера N 11 по счету 91/1 “Прочие доходы“ обществом в сумме выручки отражена сумма по реализации материалов ООО “Эгида“ и ООО “МАКС“ в общем размере 10 325 747 руб. (без НДС).

По мнению налогового органа, перечисленные документы содержат недостоверную информацию и в силу статей 1, 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статьи 249 НК РФ не могут являться основанием для принятия указанных доходов при исчислении налога на прибыль.

По основаниям, изложенным в отношении ООО “Эгида“ (руководитель Бобров В.С.), данные доводы налогового органа подлежат отклонению.

В отношении ООО “МАКС“ налоговый орган в качестве доказательств ссылается на ответ Управления по налоговым преступления ГУВД Санкт-Петербурга от 12.12.2006, из которого следует, что по сведениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу ООО “МАКС“ на налоговом учете не состояло и не состоит по настоящее время, а также о том, что дом N 12 по ул. Вавилова в г. Колпино (адрес ООО “МАКС“, указанный в счетах-фактурах N 305, N 306 от 30.12.2005) отсутствует. Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены сведения о том, что в федеральной базе ЕГРЮЛ по ООО “МАКС“ сведения отсутствуют.

Отсутствие налогоплательщика на учете в налоговом органе не свидетельствует о том, что ООО “МАКС“ не существует как юридическое лицо. Налоговый орган не пред“тавил доказательств отсутствия регистрации ООО “МАКС“ в качестве юридического лица. Из представленного сообщения также не ясно, на какую дату установлено отсутствие дома N 12 - на дату оформления ответа (по состоянию на 12.12.2006), либо дом ранее был в наличии (в 2005 году), или под таким номером дом вообще никогда не существовал в г. Колпино.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доходы ООО “Бетонный завод“ за 2005 год по взаимоотношениям с ООО “МАКС“ и ООО “Эгида“ в сумме 10 325 747 руб. документально подтверждены.

Требования общества по рассмотренному эпизоду подлежат удовлетворению.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 год также послужил вывод налогового органа о завышении ООО “Бетонный завод“ расходов, связанных с услугами по аренде легкового автомобиля, на сумму 1500508 руб. Обществом обжалуется эпизод в части отказа в удовлетворении требований: по автомобилю “Фольксваген“, Общество ссылается на то, что с 01.11.2005 г. организация арендовала уже не автомобиль Крайслер, а другой легковой автомобиль - Фольксваген.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что договор от 01.06.2003 на аренду автомобиля Крайслер расторгнут ЗАО “Реформа“ и ООО “Р-Транс“ 08.11.2005, следовательно, с 08.11.2005 у ООО “Р-Транс“ утрачено право на сдачу в субаренду автомобиля ООО “Бетонный завод“ (соглашение от 08.11.2005 ЗАО “Реформа“ и ООО “Р-Транс“ о расторжении договора аренды от 01.06.2003). В материалы дела налоговым органом были представлены сведения о снятии с учета в ГАИ автомобиля Крайслер (регистрационный знак У 322 ВР 51) в связи с его отчуждением 08.11.2005. Акты приема выполненных работ ООО “Р-Транс“ и счета-фактуры за ноябрь - декабрь 2005 года оформлены только в отношении легкового автомобиля Крайслер, а не Фольксваген. Налогоплательщиком не представлены доказательства и оформления путевых листов на автомобиль Фольксваген. Таким образом, с 08.11.2005 у налогоплательщика отсутствовало право включать в состав расходов арендную плату по услугам автомобиля в сумме 220 338,98 руб. (указана сумма арендной платы за ноябрь и декабрь 2005 года без НДС по счетам-фактурам).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Поскольку налогоплательщик, несмотря на предложение суда первой инстанции представить путевые листы по автомобилю Фольксваген, не представил доказательств оформления по нему путевых листов, счетов-фактур, а также актов выполненных работ на указанный автомобиль, то общество не доказало документально произведенные расходы по оплате за аренду автомобиля за ноябрь и декабрь 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по эпизоду с включением организацией в состав расходов стоимости услуг по автомобилю Фольксваген в размере 220338,98 руб., требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду, связанному с арендой легкового автомобиля Крайслер, налоговым органом также сделан вывод о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 59 492 руб. (пункт 1 страница 38 оспариваемого решения).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Основываясь на положениях статей 171 и 172 НК РФ и материалах дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что налогоплательщик правомерно заявил налоговый вычет по НДС по услугам использования легкового автомобиля Крайслер только за октябрь 2005 года в сумме 19 830,51 руб.

Исключение из налоговых вычетов НДС за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 39 661,02 руб. (сумма НДС по счетам-фактурам за ноябрь и декабрь 2005 года 19830,51 х 2) произведено налоговым органом правомерно.

Требования общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению только в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 19 830,51 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогоплательщика налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по ООО “Телестар“ в сумме 1 480 616 руб., по ООО “Техснаб“ в сумме 2 240 168 руб. (подпункт 2 пункта 2.5.5. оспариваемого решения).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества по данному эпизоду.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления НДС.

Порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, законодателем четко сформулированы требования к оформлению счетов-фактур при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО “Телестар“ (руководитель Терентьев В.Е.) и ООО “Техснаб“ (руководитель Шелепанов В.В.) в адрес ООО “Бетонный завод“ в течение 2005 года оформляли счета-фактуры.

В ходе выездной проверки инспекция выявила, что документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС, подписаны от имени директоров указанных организаций-поставщиков неустановленными лицами. Основанием отказа обществу в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подтверждением доводов налогового органа служат протоколы опросов свидетелей Шелепанова В.В. и Терентьева В.Е., оформленные правоохранительными органами в соответствии с требованием законодательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Телестар“ и ООО “Техснаб“, инспекция подтвердила в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представив в материалы дела доказательства (протоколы допроса свидетелей), свидетельствующие о недостоверности оформленных в 2005 году документов, на которых неустановленными лицами проставлена подпись руководителей Шелепанова В.В. и Терентьева В.Е.

Ссылка заявителя на отсутствие вины со стороны общества не может быть принята судом во внимание, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил оспариваемым решением суммы НДС за 2005 год 1480 616 руб. и 2 240 168 руб., признав неправомерным применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО “Техснаб“ и ООО “Телестар“, выставленных с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

По делу N А42-386/2007, на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, решение суда на настоящий момент не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 7 июля 2008 г. по делу N А42-2570/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.